Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-18787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18787/2020
24 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АНСУ»),

к акционерному обществу «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», г. Липецк, Липецкая область (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «СТП-ЛСП»),

о взыскании 1 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность б/н от 12.05.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность №21 от 03.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к АО «СТП-ЛСП» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на оказание информационно-консультационных услуг № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец - ООО «АНСУ» зарегистрирован в г. Челябинске.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – Арбитражным судом Челябинской области.

Учитывая изложенное определением от 08.07.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик высказал возражения относительно требований истца, представил отзыв на исковое заявление (л.д.84-85,89-90), в котором указал на недоказанность истцом законности предъявляемых требований.

Представил дополнение к отзыву (л.д.92-93), в котором указал на то, что проведя анализ Приложения № 1 к Договору на оказание информационно-консультационных услуг № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018 и Приложения № 1 к Договору возмездного оказания услуг № С6-2019 от 06.11.2019 усматривается, что работы, оказываемые Истцом как по одному, так и по второму договорам – идентичны. Таким образом, истец, требуя взыскать задолженность по Договору на оказание информационно-консультационных услуг № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018, оплату за услуги по внедрению на предприятии системы «Бережливое производство» уже получил за счет средств субсидии в размере 1 500 000 руб. по трехстороннему Договору возмездного оказания услуг № С6-2019 от 06.11.2019.

Судебное заседание, назначенное на 11.12.2020, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области при участии представителей истца и ответчика.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения, в том числе по доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнениях.

От ответчика поступили уточнения к Дополнениям к отзыву (л.д.105), в котором с учетом ранее сделанной ссылки на идентичность договора возмездного оказания услуг № С6-2019 от 06.11.2019 и Договора на оказание информационно-консультационных услуг № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018 (на основании которого Истец заявляет свои требования о задолженности) указал на то, что при более детальном исследовании результатов работ по вышеуказанным Договорам Ответчик опровергает ранее заявленные доводы в части получения оплаты по Договору на оказание информационно-консультационных услуг № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018 за счет средств субсидий по Договору возмездного оказания услуг № С6-2019 от 06.11.2019.

В заседании ответчик указал на то, что не оспаривает факт подписания актов и отсутствие оплаты.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 16.17.2020 и 17.12.2020. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание информационно-консультационных услуг № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018 (далее – договор № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018, л.д. 27-31).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику информационно-консультационные услуги по реализации проекта «Комплексное повышение эффективности операционной деятельности АО «СТП-ЛСП» (п.1.1 договора).

Содержание оказываемых услуг определяется программой мероприятий (Приложение №1). Сроки оказания услуг определяются графиком оказания услуг (Приложение №2). Результаты оказываемых услуг по программе мероприятий определяется перечнем эффектообразующих показателей проекта (Приложение №3) (п.1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 9 850 000 руб., НДС не предусмотрен (п.3.1 договора).

Заказчик осуществляет платежи на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету на условиях в соответствии с графиком оплаты услуг (п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения обеими сторонами всех обязательств по договору (п.7.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложения, поименованные в п.1.2 договора, Приложение №4 «График оплаты услуг», Приложение №5 «Перечень оборудования и материалов», Приложение №6 «Список участников», Приложение №7 «Образец акта оказанных услуг» (л.д.32-53).

Оценив представленный договор с приложениями, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению и расчету (л.д.16) истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018, оказав ответчику согласованные услуги. Услуги были оказаны на общую сумму 3 250 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты оказанных услуг:

-№1 от 03.08.2018 на сумму 300 000 руб.,

-№2 от 24.08.2018 на сумму 350 000 руб.,

-№3 от 07.09.2018 на сумму 200 000 руб.,

-№4 от 24.09.2018 на сумму 350 000 руб.,

-№5 от 05.10.2018 на сумму 150 000 руб.,

-№6 от 26.10.2018 на сумму 300 000 руб.,

-№7 от 16.11.2018 на сумму 200 000 руб.,

-№8 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб.,

-№9 от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб.,

-№10 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб.,

-№11 от 24.12.2018 на сумму 150 000 руб.,

-№12 от 24.01.2019 на сумму 250 000 руб.,

-№13 от 04.02.2019 на сумму 150 000 руб.,

-№14 от 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.,

№15 от 01.03.2019 на сумму 350 000 руб. (л.д.54-68).

Данные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, скреплены печатью юридического лица.

Услуги были приняты ответчиком, но своевременно и в полном объеме не оплачены. В доказательство частичной оплаты услуг истцом представлены соответствующие платежные поручения на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д.18-26).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг, его задолженность перед истцом составила 1 450 000 руб.

Претензией №27/01 от 20.04.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить указанную задолженность (л.д.7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору № ЛСП-1/18 ЛСП-41 от 26.06.2018 выполнил.

Доводы ответчика о неясности ему относительно объема и вида оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку стороны были свободны в заключении договора и определении подлежащих оказанию услуг, как и при подписании актов выполненных работ.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 450 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственной пошлина в сумме 27 500 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №136 от 20.05.2020 (л.д.17).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», г. Липецк (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 450 000 руб. 00 коп., а также 27 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина