Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А51-3698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3698/2021
г. Владивосток
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2010)

о взыскании основного долга, о взыскании пени

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2021 сроком на 1 год, диплом № 2619; от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 915 000 рублей, пени в размере 772 475 рублей.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, представил письменный расчет, доказательства направления в адрес ответчика данных уточнений и письменное ходатайство.

Суд, в порядке 49 АПК РФ принимает уточнение (уменьшение) исковых требований.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование автотранспортными средствами с экипажем по заключенному договору аренды спецтехники с экипажем №139 от 24.08.2020.

Ответчик согласно письменному отзыву признает сумму задолженности в размере 2 915 000 рублей, однако возражает против исковых требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее – Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №139 от 24.08.2020 (далее – Договор).

Предметом договора является предоставление Арендодателем по письменной либо устной Заявке Арендатора, за обусловленную Сторонами договора плату в пользование Арендатору автотранспортные средства и спецтехнику с экипажем, которые будут использованы последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Спецтехники, передаваемой в аренду по договору (п.1.1 договора).

Объектом аренды является Спецтехника, наименование, марка, модель, стоимость и срок аренды которой определены в Спецификации к Договору (п.1.2. Договора).

Согласно п. 1.7. Договора срок аренды исчисляется с даты акта приема-передачи Спецтехники до даты подписания Сторонами акта приема-передачи возврата Спецтехники.

Согласно п.1.8. Договора эксплуатация Спецтехники осуществляется ежедневно не менее чем в 2 (две) смены продолжительностью не менее 11 (Одиннадцати) часов каждая, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

Пунктами 1.2. и 4.1. Договора стороны установили, что стоимость аренды Спецтехники определяется в Спецификации. Стоимость аренды Спецтехники включена в заработную плату экипажа и обслуживающего персонала.

Согласно п.1.8, и п.4.2. Договора Арендатор и Арендодатель (уполномоченные представители Сторон) ежедневно фиксируют и согласовывают в путевом листе время продолжительности смен, но не менее чем по 2 смены, каждая по 11 (одиннадцать) часов.

При этом стороны предусмотрели, что арендная плата по договору уплачивается исходя из условий Договора и Спецификации - но не менее 2 (Двух) смен в сутки продолжительностью не менее 11 (Одиннадцать) часов каждая, а не по факту использования Спецтехники. В случае использования Арендатором Спецтехники менее 2 (Двух) смен в сутки продолжительностью менее 11 (Одиннадцати) часов, Арендатор в любом случае уплачивает арендную плату Арендодателю из расчета использования Спецтехники как за 2 (Две) смены в сутки продолжительностью по 11 (Одиннадцать) часов каждая, если иное не прописано в Спецификации.

Согласно п.4.4.4. Договора фактическое время работы Спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, Справках по форме ЭСМ-7, УПД, подписанных сторонами настоящего Договора.

Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения учетных документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Арендодателю. При наличии мотивированных возражений от Арендатора в тот же срок направляет письменное возражение Арендодателю. В случае отсутствия письменного возражения учетные документы считаются принятыми и подписанными Арендатором в одностороннем порядке имеющие юридическую силу двухсторонне подписанных и подлежат безусловной оплате. Отказ Ответчика от подписания первичной документации не снимает с него обязанности по оплате арендных платежей, указанных в настоящем Договоре.

Пунктом 12.4. Договора оговорено, что письма, претензии и иные документы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, могут быть переданы при помощи факсимильной связи и/или по электронной почте и имеют юридическую силу до обмена Сторонами соответствующими оригиналами документов.

Как следует из материалов дела, спецтехника была доставлена Арендодателем самостоятельно в место осуществления приемки (Лидога, п. Малмыж, Хабаровский край) (п. 3.4. Договора).

04.09.2020 Ответчик принял Спецтехнику (Бульдозер CATERPILLAR № 2999) по Акту приема-передачи.2

05.09.2020 Ответчик принял Спецтехнику (Бульдозер CATERPILLAR № 7888) по Акту приема-передачи.

Период предоставления услуги автомобильного транспорта с экипажем CAT D9 2999 с 04.09.09 по 30.09.2020 - включительно, CAT D9 7888 с 06.09.2020 г. по 30.09.2020 - включительно .

02.10.2020 Спецтехника была доставлена Арендодателем самостоятельно во Владивосток.

Факт оказания услуг по доставке транспорта подтверждается УПД № Ю7 от 18.09.2020, УПД № 122 от 01.10.2020, путевыми листами и справками по форме ЭСМ-07.

Общая стоимость оказанных услуг составила 6 115 000 рублей, , из которых сумма 2 700 000 рублей оплачена ответчиком платежным поручением от 28.08.2020 .

06.02.2021 г. Истец направил Ответчику претензии и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик оставил претензии без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику спецтехнику с экипажем в рамках заключенного договора аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2020 №139. Факт оказания услуг по доставке транспорта подтверждается УПД № Ю7 от 18.09.2020, УПД № 122 от 01.10.2020, путевыми листами и справками по форме ЭСМ-07.

Общая стоимость оказанных услуг составила 6 115 000 рублей, из которых сумма 2 700 000 рублей оплачена ответчиком платежным поручением от 28.08.2020 .

По состоянию на 22.06.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2020 №139 составляет 2 915 000 рублей (УПД №122 от 01.10.2020)

Согласно письменному отзыву ответчика, факт наличия задолженности в размере 2 915 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2 915 000 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании суммы пени в размере 772 475 рублей, начисленной на сумму задолженности в размере 2 915 000 рублей за период с 01.10.2020 по 22.06.2021.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае задержки платежей, истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с протоколом разногласий от 24.08.2020 к договору аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2020 №139, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, направив Арендатору письменную претензию».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора с учетом протокола разногласий, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и согласован путем подписания протокола разногласий от 24.08.2020 к договору аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2020 №139, который подписан ответчиком.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки.

Довод ответчика о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Исходя из установленной судом суммы задолженности по договору и заявленного истцом периода начислении пеней с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Спецтехмонтаж" подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 772 475 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" 2 915 000 рублей задолженности, 772 475 рублей неустойки за период с 01.10.2020 по 22.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 437 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 857 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №64 от 18.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.