Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А13-1087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1087/2020
город Вологда
27 апреля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 037 рублей 50 копеек,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>; далее – МУП «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317352500035383, далее - Предприниматель) о взыскании 10 037 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства МУП «Электросеть» от 01 марта 2018 года № 1958/3-2.

Определением суда от 05 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, указав на то, что в период действия договора каких-либо мероприятий по осуществлению технологического присоединения истцом не производилось. Одновременно просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

МУП «Электросеть» представило возражения на отзыв Предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Требования истца с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.04.2020, удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ МУП «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Предпринимателя, между ним и МУП «Электросеть» 01.03.2018 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1958/3-2, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого помещения по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца от даты заключения договора.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил договор считается заключенным с даты поступления подписанного экземпляра договора в сетевую организацию, то есть 20 февраля 2018 года.

В пункте 8.2 договора заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На основании пункта 19 Правил, а также пункта 6.4 договора по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за услуги сетевой организации определен пунктом 10 договора в соответствии с приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 09.10.2017 № 117-р, от 27.11.2017 № 347-р и составляет 550 рублей.

Пунктом 17 договора и подпунктом «в» пункта 16 Правил установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке за год просрочки.

Поскольку срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению истек 01 июля 2018 года (пункт 5 договора), а ответчик не уведомил истца о выполнении им технических условий, МУП «Электросеть» направило в адрес Предпринимателя требование - претензию от 05.11.2019 с требованием уплатить неустойку за период с 02.07.2018 по 02.07.2019, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Соглашением от 10.12.2019 договор от 01.03.2018 сторонами расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Соглашение о неустойке за нарушение стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, порядок ее расчета определены сторонами в пункте 17 договора, положения которого соответствуют требованиям пункта 16 Правил № 861.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора стороны согласовали условие, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке за год просрочки.

На основании указанных положений договора МУП «Электросеть» начислило ответчику неустойку в сумме 10 037 рублей 50 копеек за период с 02.07.2018 по 02.07.2019 исходя из общего размера платы, и количества дней в году, а также согласованного сторонами размера неустойки. Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что сетевой организацией не выполнены условия по техническому присоединению в данном случае не имеет правового значения.

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по своей природе является договором возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соответственно, заключенный сторонами договор о технологическом присоединении предполагает взаимные обязательства сторон, помимо непосредственно обязанности истца осуществить технологическое присоединение и обязанности ответчика произвести оплату.

В данном случае, судом установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора обязанности по выполнению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены в установленный пунктом 5 договора срок (01.07.2018).

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № АПЛ19-364 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ19-349, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999), оспоренного по мотивам его несоответствия пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ в части взыскания неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, нарушающим принципы равенства гражданских прав, свободы договора, права на соразмерность штрафных санкций размеру возникших убытков кредитора вследствие неисполнения обязательств, а также дающим возможность злоупотребления правом, указано следующее.

Договор технологического присоединения является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» подчеркнул, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Доводы о возможном злоупотреблении правом со стороны сетевой организации и неравенстве сторон договора, признаны Верховным Судом Российской Федерации несостоятельными, поскольку предусмотренный абзацем третьим пункта 16 Правил № 861 размер подлежащей взысканию неустойки зависит от количества дней просрочки исполнения стороной договора взятых на себя обязательств, не устанавливается сетевой организацией и одинаков для каждой из сторон договора технологического присоединения.

Отсутствуют основания полагать, что оспариваемое положение Правил № 861 противоречит статье 10 ГК РФ. Злоупотребление правом выражается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления прав в обход закона с противоправной целью, с нарушением при этом прав и охраняемых законом интересов других.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие пункта 17 Договора о начислении неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, установлено как для сетевой организации, так и заявителя. Такое условие соответствовало типовой форме договора согласно приложению № 8 к Правилам № 861.

В данном случае согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий Договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421, 431 ГК РФ.

При этом, неустойка начислена за период действия как договора, так и Технических условий.

Одновременно, в настоящем споре Предприниматель имел возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ и воспользовался данным правом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательства сетевой организацией в возражениях на отзыв ответчика не представлено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, учитывая, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения не денежного обязательства, отсутствие достаточных доказательств возникновения у истца существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000 рублей.

Неустойка в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Как следствие, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 1000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2018 № 1958/3-2, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова