Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А08-5622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5622/2023
г. Белгород
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Проект Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Юринформцентр Экспертиза»

о взыскании 2 587 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Проект Плюс" о взыскании 770 000 руб. 00 коп. уплаченных по договору №23-ПР от 04.08.2021, и 1 817 200 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.10.2022 по 25.05.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2024 года до 23 июля 2024 года 12 часов 45 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее изложенной позиции по спору исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции №23-ПР от 04.08.2021, согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации и материалов изысканий по объекту: «Складское здание по ул.Степная, 53 в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области», а также получение исходно-разрешительной документации. Состав проекта и дополнительных работ указан в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №1) составляет 770 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: заказчик выплачивает аванс в размере 330 000 руб., следующий платеж в размере 250 000 руб. заказчик выплачивает после завершения проектных работ, платеж в размере 190 000 руб. заказчик выплачивает после получения разрешения на строительство.

В силу п.3.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением комплектов технической документации договору в целом.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов, указанных в п.3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.4 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали срок выполнения работ продолжительностью 2 месяца.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 770 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №53 от 09.08.2021, №64 от 04.10.2021, №74 от 26.11.2021 и не оспаривается ответчиком.

04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о сообщении сроков выполнения работ по договору и согласовании времени передачи результатов работ истцу. Ответчик в ответ на данную претензию письмом от 29.11.2022 передал истцу проектную документацию и акт приемки-передачи проектной документации от 02.09.2022.

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика возражения к акту приемки-передачи проектной документации, в которых отказал ответчику в приемке выполненных работ в связи с несоответствием проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе постановлению правительства РФ от 16.02.20008 №87 в части разделов проектной документации.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора №23-ПР от 04.08.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Договор №23-ПР от 04.08.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор №23-ПР от 04.08.2021 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация истцом принята не была, истец в возражениях на представленную документации представил ответчику указал на ее недостатки, в том числе: многочисленные технические ошибки и опечатки на титульном листе и по тексту документации, ссылки на другой объект, несоответствие технического отчета, пояснительной записки предмету договора и проектной документации, отсутствие отдельных разделов проектной документации, несоответствие документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и другие.

Ответчик доказательств выполнения проектных работ надлежащего качества суду не представил. Кроме того, проектная документация была передана истцу с нарушением установленного п.1.4 договора подряда.

Также суд принимает во внимание, что 02.11.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области выдано уведомление об отказе государственного кадастрового учета спорного объекта на основании представленных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между истцом (заказчик) и ООО ООО "Юринформцентр Экспертиза" (исполнитель) заключен договор №021/016 от 04.08.2021, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Складское здание по ул.Степная, 53 в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области».

При этом, сотрудником ООО «Проект Плюс» и руководителем проекта являлся ФИО3, который является директором ООО "Юринформцентр Экспертиза".

Таким образом, ответчик и третье лицо являются аффилированными взаимозависимыми лицами.

28.12.2022 ООО "Юринформцентр Экспертиза" выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 31-2-2-2-093768-2022 на изготовленную ООО «Проект Плюс» проектную документацию, зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 28.12.2022.

Таким образом, аффилированное с ответчиком лицо, в том числе, сам проектировщик ФИО3, признают несоответствие изготовленной проектной документации требованиям действующего законодательства.

Ответчик ссылается на то, что истцом не была предоставлена исходная документация, необходимая для подготовки проекта, в полном объеме. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие документов для подготовки проектной документации, выполнение работ не приостановил, проектную документацию изготовил и направил ее истцу.

Также суд принимает во внимание, что п.16 приложения №2 к договору обязанность по созданию проекта санитарно-защитной зоны с получением положительного заключения Роспотребнадзора возложена на ответчика, тогда как ответчик ссылается на непредоставление данного заключения истцом в обоснование нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставить об этом в известность заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работы.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) ГК РФ.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в надлежащем качестве (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества. Также как не представлено доказательств потребительской ценности разработанной проектной документации и доказательств того, что истец воспользовался результатом работ ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие результатов работ, на которые рассчитывал истец, в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 770 000,00 руб., которые являются неосновательным обогащением для ответчика, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 817 200 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.10.2022 по 25.05.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков сдачи работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец производит начисление штрафа, начиная с 01.10.2022. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проектную документацию 14.09.2022, то есть в установленный срок. Однако данная документация не была получена истцом по месту своей регистрации. Возражения на проектную документацию, подтверждающие ее ненадлежащее качество были подготовлены истцом 16.03.2023. При этом, исполнение договора в период с 14.09.2022 до 16.03.2023 сторонами не производилось, поскольку ответчик считал договор исполненным в отсутствие возражений со стороны истца в установленный в договоре срок, в связи с чем, принимая во внимание неполучение истцом корреспонденции по месту своей регистрации, в указанный период ответчика нельзя признать просрочившим.

18.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа (дело №А08-10528/2022), что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора на момент обращения в суд с данным иском.

Таким образом, основания для начисления неустойки за заявленный истцом период отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 230,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Проект Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 770 000 руб. 00 коп. оплаченных по договору №23-ПР от 04.08.2021 и 15 230 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Иванова Л. Л.