Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А54-8021/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8021/2017
г. Рязань
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖУРАВУШКА" (ОГРН <***>, Воронежская обл., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Моторс" (ОГРН <***>, <...>, лит. А)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 269 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖУРАВУШКА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Моторс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 269 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 20.02.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором истец также поддержал заявленные требования в размере 94 269 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между ООО "Журавушка", в лице исполнительного Директора ФИО2, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "А-МОТОРС", в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава ("Исполнитель"), с другой стороны, был заключен договор № 381/17 (далее по тексту - Договор, л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемых "Запчасти", а Заказчик обязуется принять Запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить и в порядке и на условиях настоящего Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязался исполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Запчасти Заказчику в период от 5 (Пяти) до 30 (Тридцати) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1, п.3.1.2. настоящего договора.

Общая цена Договора составляет 188 538 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей и включает стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору и стоимость приобретаемых по заданию Заказчика Запчастей. В редакции доп. соглашения от 17.03.2017 к Договору указано, что общая цена договора составляет 298 700 руб. (п. 3.1.), а также в том, что п. 3.1.2. изложен в редакции "остальные денежные средства в размере 204 431 руб. Заказчик уплачивает в течение 2 дней с момента уведомления Поставщиком Заказчика о поступлении запчасти на склад" (л.д. 14).

Согласно п. 3.1.1 Договора, денежные средства в размере 94 269 (Девяносто четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей уплачиваются Заказчиком в течение 2 (двух) дней после подписания настоящего Договора.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что настоящий Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в форме предоплаты на сумму 94 269 (Девяносто четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № 98 от 21.02.2017 года (л.д. 16).

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что настоящий Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, в предусмотренный Договором срок, обязательства не были исполнены Исполнителем надлежащим образом, а срок действия договора истек.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 5.12 договора № 381/17, предусматривающий претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2017 года., в которой истец просил ответчика в добровольном порядке о возврате денежных средств (л.д. 17). В ответе на претензию ответчик указал на то, что он самостоятельно понес расходы по исполнению договора на сумму 52 790 руб., поэтому указал на возможность перечисления истцу только 41 479 руб. в будущем (л.д. 18). Однако ни полного, ни частичного возврата денежных средств ответчик истцу не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора от 21 февраля 2017 года № 381/17. По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В исполнение договора от 21 февраля 2017 года № 381/17, а именно - пункта 3.1.1 данного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в форме предоплаты на сумму 94 269 (Девяносто четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № 98 от 21.02.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 5.9 договора от 21 февраля 2017 года № 381/17 предусмотрено, что настоящий Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Между тем, в предусмотренный Договором срок (пункт 1.2 Договора), обязательства не были исполнены Исполнителем надлежащим образом, а срок действия договора истек.

Истец просит суд взыскать с ответчика произведенную предоплату на сумму 94 269, указывая на истечение срока действия договора, квалифицируя перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ошибочная квалификация заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, так как по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Однако в рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о неверной квалификации истцом спорных правоотношений, не выявлено. Напротив, установлено, что правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора от 21 февраля 2017 года № 381/17.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязался исполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Запчасти Заказчику в период от 5 (Пяти) до 30 (Тридцати) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1, п.3.1.2. настоящего договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в форме предоплаты на сумму 94 269 (Девяносто четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № 98 от 21.02.2017 года. Пунктом 5.9 договора от 21 февраля 2017 года № 381/17 предусмотрено, что настоящий Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Между тем, в предусмотренный Договором срок (пункт 1.2 Договора), обязательства не были исполнены Исполнителем надлежащим образом, а срок действия договора истек.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, отзыва на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по предоплате в сумме 94 269 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае - с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Моторс" (ОГРН <***>, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖУРАВУШКА" (ОГРН <***>, Воронежская обл., <...>) неосновательное обогащение в размере 94 269 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин