Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А45-25408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25408/2017
г. Новосибирск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоКом» (ОГРН 1145476151920), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Второй кондитерский комбинат» (ОГРН <***>), <...>) ФИО2 в лице финансового управляющего Им Анатолия Бон - Хековича, г. Новосибирск

о взыскании 171 090 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016, 20 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.01.2019, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоКом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Второй кондитерский комбинат», ФИО2 в лице финансового управляющего Им Анатолия Бон – Хековича о взыскании 171 090 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016, 20 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, ссылаясь в том числе на то, что универсальные передаточные документы № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016 не подписывал.

В судебном заседании 16.05.2019 третье лицо ФИО1 поддержало заявление о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление третьего лица ФИО1 о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая повторную не явку ФИО1 в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи, не представление ответа экспертного учреждения, не внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не представление доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не усматривая оснований для её назначения по делу.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, определил: признать универсальные передаточные документы № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016 достоверными доказательствами.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что без заключения договора осуществил по универсальным передаточным документам № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016 разовые поставки товара ответчику на общую сумму 171 090 руб., ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец без заключения договора осуществил по универсальным передаточным документам № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016 разовые поставки товара ответчику на общую сумму 171 090 руб.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела – универсальными передаточными документами № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016, подписанными сторонами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в части, задолженность составляет 171 090 руб.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 года N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что действия по подписанию универсальных передаточных документов № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016 и получению товара по спорным универсальным передаточным документам в дальнейшем были одобрены со стороны ООО «СибВаффель» произведением частичной оплаты. Принимая товар и подписывая универсальные передаточные документы, лицо, действовавшее от имени ответчика и подписавшее их с проставлением оттиска печати, имело полномочия, которые явствовали из обстановки. Поскольку ООО «СибВаффель», приняв товар, внеся частичную оплату за поставленный товар, выступало в отношениях с ООО «НовоКом» как покупатель, то, соответственно, обязано оплатить имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика о том, что судами не принято во внимание подписание универсальных передаточных документов неизвестным лицом, а не директором истца ФИО1, об отсутствии одобрения поставки товара по спорным накладным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи суд при оценке доводов ответчика о подписании от его имени документов неуполномоченным лицом отмечает наличие на них оттиска печати ООО«СибВаффель», об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорных документах не является единственным обстоятельством, установление которого позволило суду прийти к выводу о поставке истцом ответчику спорного товара.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учел, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей ФИО1

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае спорные универсальные передаточные документы № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016, подписаны со стороны поставщика и покупателя, имеют оттиск печати ООО «Сибваффель», а следовательно, подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован.

ООО «Сибваффель» несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати на момент поставок товара ответчик и ФИО1 не заявляли, как и о фальсификации оттисков печати.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16382/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, установлено, что согласно договору аренды № 151-16ЭР-А от 01.12.2016, акту приема – передачи к нему, ООО «Сибваффель» осуществляло деятельность на территории производственных площадей по адресу: <...>, куда и поставлялся товар.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют об оплате в части переданного товара. Таким образом, ответчик впоследствии одобрил действия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, а также действия по принятию товара, произведя его частичную оплату.

В соответствии с пунктом 3.24 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Суд акцентирует внимание на гарантийном письме (исх. № 3-01/2017 от 11.01.2017) ответчика, которое направлено ответчиком в адрес истца в ответ на досудебную претензию (исх. № 161216 от 16.12.2016) истца, в котором ответчик указывает: «… Настоящим обязуемся закрыть долг, образовавшийся перед вашей организацией, в течение 45 дней. Также предлагаем вам рассмотреть вопрос по поставке вашей продукции, а именно заменителя молочного жира, в наш адрес по схеме 30 на 70. …». Подпись директора ООО «Сибваффель» ФИО1 на гарантийном письме (исх. № 3-01/2017 от 11.01.2017) ответчика скреплена печатью ООО «Сибваффель». Заявлений о фальсификации подписи ФИО1 на гарантийном письме (исх. № 3-01/2017 от 11.01.2017) от ответчика не поступало.

Кроме того, в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «НовоКом» и его контрагентом ООО «Сибваффель», истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в которых указано, что плательщиком является ООО «Сибваффель», получателем денежных средств - ООО «НовоКом», назначение платежа: «оплата по счету … в том числе НДС …», согласно которым ответчик в части оплатил товар, поставленный в период с 2016 года по февраль 2017 года; доверенности № 19 от 18.10.2016, № 23 от 25.11.2016, выданные от имени ответчика на получение от ООО «НовоКом» материальных ценностей (заменителя молочного жира), подписанные и проштампованные ответчиком; книга продаж истца с контрагентом ООО «Сибваффель» за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2017 по делу № 2-4549/2017 установлены обстоятельства, которые должны быть положены в основу окончательного судебного акта по данному делу, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела № 2-4549/2017 рассматривался иск ООО ТК «Продукт» к ООО «Сибваффель», ФИО1, Канцлер Е.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки; решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2017 по делу № 2-4549/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, ввиду изложенного судом не принимается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утери печати, её противоправного использования кем-либо.

Доводы ответчика о том, что расчеты за товар через расчетный счет могли осуществляться иным лицом, противоречат материалам дела, платежным поручениям, плательщиком по которым выступал ответчик. Договор банковского счета недействительным в установленном порядке не признан. Доводы ответчика о том, что платежи могли осуществляться через интернет-банк иным лицом, суд находит необоснованным и не свидетельствующими о том, что расчеты за товар по универсальным передаточным документам с истцом производило не ООО «Сибваффель».

Таким образом, передача лицу, подписавшему рассматриваемые универсальные передаточные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Сибваффель».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг № 2 от 10.08.2017, распиской от 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоКом» (ОГРН <***>) 171 090 руб. задолженности по универсальным передаточным документам № 4204 от 21.11.2016, № 4317 от 29.11.2016, 20 000 руб. судебных издержек, 6 133 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина