Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-34311/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34311/2025
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ренталформ»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж»

 о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ренталформ» (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (далее – ответчик), о взыскании 1 004 923 руб. 84 коп. задолженности, 448 354 руб. 37 коп. неустойки за период с 04.02.2025 по 10.04.2025, 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик  направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор аренды от 19.03.2024 № ДО60/03.24, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование.

Размер арендной платы в рублях указан в Накладной на прокат. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако ответчик встречные обязательства надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца размер задолженности за ответчиком составляет 1 004 923 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора при несвоевременной оплате или неоплате АРЕНДАТОРОМ выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.7 Настоящего Договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования истцом в материалы дела были представлены акты, накладные.

Пунктом 3.8 Договора установлено оригиналы счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого месяца. Стороны согласовали возможность подписания документов с использованием электронной цифровой подписи лиц, уполномоченных каждой из Сторон через Операторов электронного документооборота. Электронная цифровая подпись уполномоченных лиц используется Сторонами и имеет юридическое значение при подписании и обмене ими электронными документами.

При таких обстоятельствах суд, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 004 923 руб. 84 коп., приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к размеру задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 200 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренталформ» 1 004 923 руб. 84 коп. задолженности, 448 354 руб. 37 коп. неустойки, 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 68 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.