Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А12-18334/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» октября 2021г.

Дело №А12-18334/2021

Резолютивная часть оглашена «04» октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ДИА" (404103, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Энерго Пром" (220131, <...>, УНП 193185662) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность №1 от 11.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее - ООО «ПК «ДИА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Энерго Пром» (далее - ООО «Аурум Энерго Пром», ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021 в размере 1 281 849,24руб., неустойки в размере 182 022,60руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 639руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учётом заявления об уточнении размере требований.

Ответчик ООО «Аурум Энерго Пром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву не оспаривает размер задолженности по контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021, согласен с расчетом неустойки, представленным стороной истца. Однако просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ПК «ДИА» к ООО «Аурум Энерго Пром» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «ДИА» (поставщик) и ООО «Аурум Энерго Пром» (покупатель) был заключен контракт № 7/58-ПТ от 26.04.2021, согласно которому поставщик обязуется передать производимую им продукцию, а покупатель оплатить и принять данную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Согласованные сторонами контракта условия: конкретный объем, развернутый ассортимент, сроки и детальный условия поставки, цена и формы оплаты продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 и п.1.2 Контракта).

Согласно п.2.1 и п.2.4 Контракта, поставщик гарантирует, что поставленная по настоящему контракту продукция по качеству и количеству будет соответствовать ГОСТам и ТУ предприятия. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7 и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 с последующими дополнениями и изменениями в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Цена продукции, поставляемой на контракту, определяется в согласованных сторонами спецификациях. Валюта платежа – рубль Россия (п.3.1 Контракта).Общая сумма контракта оставляет 2 917 800руб. 48 коп., определяется как общая сумма всей поставляемой продукции покупателю на весь период действия контракта путем сложения денежных средств, указанных в спецификациях в указанной валюте платежа (п.3.2 Контракта). Форма оплаты – 100% предоплата, если иной порядок не оговорен сторонами в спецификациях к настоящему контракту. Оплата продукции производится покупателем прямым банковским переводом на расчетный счет поставщика в указанной в валюте платежа (п.3.3. Контракта). Оплата всех комиссий и банковских сборов, включая расходы банков- корреспондентов относятся на счет покупателя, расходы уполномоченного Российского банка- относятся на счет продавца (п.3.4 Контракта).

Условия поставки определены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки автомобильным транспортом на условиях поставки из <...> (п.4.1); право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю при передаче продукции первому перевозчику (п.4.2); датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: передача продукции первому перевозчику (п.4.3); срок поставки указывается в спецификации (п.4.4).

За период времени с 10.05.2021 по 01.06.2021 ООО «ПК «ДИА» поставило в адрес ООО «Аурум Энерго Пром» продукцию на общую сумму 2 740 749,48руб., что подтверждается товарной накладной № 944 от 12.05.2021 на сумму 1 051 682,94руб., товарной накладной № 995 от 14.05.2021 на сумму 1 689 066,54руб., подписанными истцом и ответчиком.

ООО «Аурум Энерго Пром» была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 458 900,24руб.

По состоянию на 28.06.2021 за ООО «Аурум Энерго Пром» перед ООО «ПК «ДИА» по контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021 числится задолженность в размере 1 281 849,24руб.

02.06.2021 ООО «ПК «ДИА» в адрес ООО «Аурум Энерго Пром» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021, что подтверждается почтовым отправлением.

Гарантийными письмами от 20.05.2021, 07.06.2021 ООО «Аурум Энерго Пром» указало о погашении задолженности в кратчайшие сроки.

Однако, поскольку ответчик ООО «Аурум Энерго Пром» не произвел оплаты задолженности по контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021, то истец ООО «ПК «ДИА» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «ПК «ДИА» и ООО «Аурум Энерго Пром» был заключен контракт № 7/58-ПТ от 26.04.2021, подписаны спецификации к договору, где были определены размер, сроки и порядок оплаты стоимости поставленного товара.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. Договор поставки недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом ООО «ПК «ДИА» была в полном объеме произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 944 от 12.05.2021 на сумму 1 051 682,94руб., товарной накладной № 995 от 14.05.2021 на сумму 1 689 066,54руб., подписанными истцом и ответчиком.

Ответчиком ООО «Аурум Энерго Пром» была частично произведена оплата поставленного товара в размере 1 458 900,24руб.

Размер задолженности по состоянию на 28.06.2021 ООО «Аурум Энерго Пром» перед ООО «ПК «ДИА» по контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021 составил 1 281 849,24руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в размере 1 281 849,24руб. стороной ответчика ООО «Аурум Энерго Пром» суду не представлено.

В отзыве ответчик ООО «Аурум Энерго Пром» указал о согласии с размером задолженности по контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПК «ДИА» к ООО «Аурум Энерго Пром» о взыскании денежных средств по контракту № 7/58-ПТ от 26.04.2021 в размере 1 281 849,24руб. подлежащими удовлетворению.

Истец ООО «ПК «ДИА» заявил требования о взыскании с ответчика ООО «Аурум Энерго Пром» неустойки за период с 15.05.2021 по 28.06.2021 в размере 182 022,60руб.

В соответствии с требованиями п.6.2 Контракта, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом и/или спецификаций к нему, сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы недоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон.

В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки по оплате за поставку товара, истцом ООО «ПК «ДИА» начислена неустойка, исходя размера неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «Аурум Энерго Пром» период начисления неустойки за период с 15.05.2021 по 28.06.2021 не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, не является чрезмерно завышенным и не приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аурум Энерго Пром» в пользу истца ООО «ПК «ДИА» неустойки за период с 15.05.2021 по 28.06.2021 в размере 182 022,60руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 27 639руб., что подтверждается платежным поручением № 1224 от 30.06.2021, платежным поручением № 1794 от 21.09.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО «ПК «ДИА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 639руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурум Энерго Пром" (220131, <...>, УНП 193185662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ДИА" (404103, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 281 849,24руб., неустойку в сумме 182 022,60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 639руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко