Решение от 18 января 2017 г. по делу № А71-13784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13784/2016
19 января 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама», с. Кама Камбарского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Муниципальное образование «Камское» в лице Администрации МО «Камское» с.Кама Камбарского района о присуждении к исполнению обязанности в натуре

При участии:

От истца – ФИО1 дов. От 28.12.2016

От ответчика – ФИО2 дов. От 1.01.2017

От третьего лица – не явился, уведомлен

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама», с. Кама Камбарского района УР (далее – МУП ЖКХ «Кама») о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, обязании МУП ЖКХ «Кама» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.09.2014 № К2471 в форме банковской гарантии или муниципальной гарантии.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. Исковые требования оспаривает со ссылкой на то, что 50% поступающих на расчетный счет денежных средств идет в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе за поставленную электроэнергию. Кроме того, в случае предоставления банковской гарантии, согласно законодательству, в первую очередь списываются денежные средства в счет погашения задолженности по выплате пособий и заработной платы, следующая очередь – налоги и сборы, а только потом иные требования кредиторов. Согласно справке Сбербанка на расчетном счете МУП ЖКХ «Кама» имеется картотека № 1 на сумму 5 968 473,61 руб. и картотека № 2 на сумму 10 852 755,10 руб., в которые входят налоги и сборы МРИ ФНС, ПФР и ФСС, задолженность за поставленную электроэнергию. В связи со списанием денежных средств в первую очередь по налогам и сборам, принятие решения по настоящему делу не обеспечит исполнения обязательств перед истцом.

Третье лицо направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Кама» по договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 переданы в безвозмездное пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства, целевым назначением которого является обеспечение водоснабжения и водоотведения объектов жилищного фонда на территории МО «Камское», МО «Шольинское», МО «Михайловское», МО «Армязьское», МО «Ершовское» и МО «Нефтебазинское».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № К 2471 от 30.09.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Указывая на то, что за ответчиком по исполнительным производствам числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 589 714,92 руб., и ответчик относится к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим и социальным последствиям, истец, руководствуясь п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, обязании МУП ЖКХ «Кама» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.09.2014 № К2471 в форме банковской гарантии или муниципальной гарантии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что МУП ЖКХ «Кама» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно п. 6 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что возложение обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской или муниципальной гарантии, возможно только в отношении потребителей электрической энергии, которые соответствуют критериям, установленным Правительством Российской Федерации.

Между тем, на момент рассмотрения спора Правительством Российской Федерации не установлены критерии, при соответствии которым у потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, данный иск заявлен истцом преждевременно.

Указанный вывод суда косвенно подтверждается Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1455 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов», которым установлено, что при определении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение соответствия абонентов критерию, установленному соответствующими Правилами не учитывается задолженность абонента по оплате соответствующего ресурса, возникшая до вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 65 АПК РФ.

На основании ст. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Сидоренко О.А.