Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А76-53078/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53078/2019
26 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741512000089, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 23 883 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя, действующей на основании доверенности от 13.05.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее – ответчик, ООО «Алеанд»), о взыскании 19 233 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 4 649 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 27.12.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 41-42).

Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020 (л.д. 80).

ООО «Алеанд» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик указывает, что на момент проведения собрания какие-либо общие помещения не принадлежали собственникам, так как 100% помещений в здании находились в личной собственности, соответственно, собственниками принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент спора в здании отсутствуют места (помещения) общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений, в том числе ответчика (л.д. 45).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ООО «Алеанд» не согласен (л.д. 57).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Алеанд» является собственником нежилого помещения № 12, подвал, общей площадью 219,9 кв.м. и нежилого помещения № 46, подвал, общей площадью 44,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АБ № 047428 от 28.07.2015, серии 74 АВ № 024251 от 02.03.2009 (л.д. 30-31).

Протоколом от 02.11.2016 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, управляющей организацией избран ИП ФИО2 (л.д. 17-22).

Кроме того, собственниками МКД разрешен вопрос (вопрос № 5) о замене пожарной сигнализации, включая систему оповещения (протокол от 04.03.2019 – л.д. 23-25).

Собственниками МКД принято решение об устранении нарушений (недостатков), установленных в представлении Прокуратуры города Миасса от 16.04.2018 № 33-2018 посредством направления полученных в 2018 году доходов в сумме 118 551 руб. 59 коп. от сдачи в аренду общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений в здании по адресу: <...> на:

-замену деверей из коридоров на лестницы с 1-го по 6-ой этажи (всего 11 дверей) на сумму 302 390 руб. 00 коп.;

-установку полусфер на прилегающей территории по ул. Калинина, для выгородки пешеходной зоны по ул. Калинина, и стоянки пожарной машины на сумму 28 750 руб. 00 коп.;

-установку датчиков контроля утечек в туалетных комнатах (всего 10 шт.) на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Остаток стоимости услуг в размере: 302 390 руб. 00 коп. + 28 750 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. - 118 551 руб. 59 коп. = 224 588 руб. 41 коп. возложить на собственников нежилых помещений пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности.

Работы по решению собрания собственников, выполнены истцом в полном объеме, на основании чего в адрес ООО «Алеанд» выставлены:

-счет № 109 от 31.03.2019 (строка «расходы на общее имущество» - 13 451 руб. 27 коп., акт № 109 от 31.03.2019 (л.д. 15;

-счет (с учетом корректировки) № 405 от 30.09.2019 (строка «расходы на общее имущество» - 12 828 руб. 86 коп., акт (с учетом корректировки) № 405 от 30.09.2019 (л.д. 15).

Также выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения и пусконаладочных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, в адрес ООО «Алеанд» выставлен счет № 4 от 31.01.2017 года (строка «система видеонаблюдения» - 6 404 руб. 40 коп., акт № 4 от 31.01.2017 (л.д. 16)..

Вышеуказанные работы оплачены ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями: № 84 от 07.05.2019, № 120 от 27.05.2019, № 151 от 28.06.2019, № 220 от 09.09.2019, № 87 от 10.04.2017, № 191 от 22.08.2017, № 150 от 21.06.2017 (л.д. 26-29).

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 19 233 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2018 (л.д. 9-10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ООО «Алеанд» наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 12, подвал, общей площадью 219,9 кв.м. и нежилого помещения № 46, подвал, общей площадью 44,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 30-31).

ООО «Алеанд» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, принято решение об устранении нарушений (недостатков), установленных в представлении Прокуратуры города Миасса от 16.04.2018 № 33-2018 посредством направления полученных в 2018 году доходов в сумме 118 551 руб. 59 коп. от сдачи в аренду общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений в здании по адресу: <...> на:

-замену деверей из коридоров на лестницы с 1-го по 6-ой этажи (всего 11 дверей) на сумму 302 390 руб. 00 коп.;

-установку полусфер на прилегающей территории по ул. Калинина, для выгородки пешеходной зоны по ул. Калинина, и стоянки пожарной машины на сумму 28 750 руб. 00 коп.;

-установку датчиков контроля утечек в туалетных комнатах (всего 10 шт.) на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Остаток стоимости услуг в размере: 302 390 руб. 00 коп. + 28 750 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. - 118 551 руб. 59 коп. = 224 588 руб. 41 коп. возложить на собственников нежилых помещений пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности.

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 04.03.2019 (л.д. 23-25).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца основаны на ничтожном решении собрания собственников.

Однако, ООО «Алеанд» в случае несогласия с решением общего собрания собственников помещений от 04.03.2019 не лишено права инициировать собрание собственников, на котором внести соответствующие вопросы в повестку дня.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался, о факте оказания услуг ненадлежащего качества или их неоказание ответчиком не заявлено, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Согласно расчету истца задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составляет 19 233 руб. 26 коп.

Расчет задолженности ответчика по оплате оказанных услуг произведен истцом следующим образом:

- по счету № 109 от 31.03.2019 всего затрачено 334 890 руб. 00 коп.

118 551 руб. 59 коп. - доходы, полученные от сдачи в аренду общего имущества собственников.

216 338 руб. 41 коп. - сумма расходов, подлежащая погашению собственниками (из общей стоимости работ вычитается часть доходов, полученных в 2018 году от сдачи в аренду общего имущества собственников - 334 890 руб. 00 коп. - 118 551 руб. 59 коп.)

5, 93 % (или 0, 0593) - доля ООО «Алеанд» в общем имуществе (219, 9 кв.м. + 44, 8 кв.м.) х 100/4467, 2 = 5,93, где 219, 9 кв.м., 44, 8 кв. м. - размер площадей, принадлежащих ООО «Алеанд» на праве собственности; 4467, 2 кв.м. - полезная площадь здания, за вычетом мест общего пользования.

12 828 руб. 87 коп. - сумма задолженности (216 338 руб. 41 коп. х 0,0593), где 216 338 руб. 41 коп. - сумма расходов, подлежащая погашению собственниками; 0,0593 - доля ООО «Алеанд» в общем имуществе.

По счету № 4 от 31.01.2017 всего затрачено 108 941 руб. 00 коп.

5, 93 % (или 0, 0593) - доля ООО «Алеанд» в общем имуществе (219, 9 кв.м. + 44, 8 кв.м.) х 100/4467, 2 = 5,93, где 219, 9 кв.м., 44, 8 кв.м. - размер площадей, принадлежащих ООО «Алеанд» на праве собственности; 4467, 2 кв.м - полезная площадь здания, за вычетом мест общего пользования.

6 460 руб. 21 коп. - сумма задолженности (108 941 руб. 00 коп. х 0, 0593), где 108 941 руб. 00 коп. - всего затрачено, подлежит погашению собственниками; 0,0593 - доля ООО «Алеанд» в общем имуществе).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности за осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.

Довод ответчика, о том, что на момент проведения собрания какие-либо общие помещения не принадлежали собственникам, так как 100% помещений в здании находились в личной собственности, соответственно, собственниками принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Размер доли ООО «Алеанд» в общем имуществе составляет 5,93%, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-33911/2018.

Указанным решением также установлено, что согласно п. 2.7 договора № 13 на управление нежилым зданием от 01.01.2017, расчет коэффициента участия ООО «Алеанд» в расходах производился следующим образом: общая площадь здания по техпаспорту 5468,1 кв.м. площадь общих помещений в здании по приложению N 11000,9 кв.м. полезная площадь здания 4467,4 кв. м Площадь собственника 264,7 кв.м. коэффициент участия в расходах 0,0593 = 264,7 / 4467,4.

Решение собственников в части утверждения проекта договора управления нежилым зданием в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, в голосовании собственников принимал участие директор ответчика ФИО4

Соответственно, доводы ответчика о том, что в здании отсутствуют места общего пользования, о принятии решения, не относящемуся к компетенции собрания являются несостоятельными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 ГК РФ, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил и документально не опроверг.

Довод ООО «Алеанд» о наличии преюдициального обстоятельства, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу №А76-17758/2014, также является несостоятельным, поскольку в указанном решением рассматривались обстоятельства, возникшие до 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 233 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 4 649 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.12.2019 по 25.12.2019 составили 4 649 руб. 88 коп. (л.д. 11-13).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 11-13), судом проверен и признан арифметически не верным.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

Следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 4,25 %, а не 6,25 %, как указано в расчете истца.

Так, по расчету суда, сумма пени исходя из ставки 4, 25 %, составит 3 161 руб. 91 коп.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит частичному удовлетворению - в размере 3 161 руб. 91 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 23 883 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение от 24.12.2019 № 322 (л.д. 7).

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 233 руб. 26 коп. задолженности, пени в размере 3 161 руб. 91 коп., а также2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.