Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А45-27492/2020

52/2021-22540(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27492/2020
г. Новосибирск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (ИНН <***>), г. Москва; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 134/2020 от 21.10.2020, диплом № 93/152-04-19М от 01.04.2019, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 01.03.2020 № АЛ0000220, паспорт (участвует онлайн); 2) не явился, не извещен

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее – истец, ООО «Мегапарк») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – НСК» (далее – ООО «ФИО1-НСК») о

расторжении договора купли-продажи № АЛК 35411/01-15 НСК от 12.02.2015 и признании права собственности на автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 2014 года выпуска за ООО «Мегапарк».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 218.1, 223, 450, 451, 454 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что при взыскании с истца покупной цены полученного ООО «ФИО1-НСК» по договору лизинга транспортного средства в рамках дела № А45-40409/2017 вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не был разрешен, стоимость автомобиля была полностью выплачена истцом ООО «ФИО1-НСК»; при передаче автомобиля ООО «Мегапарк» от ОАО «ВТБ-Лизинг» не были переданы правоустанавливающие документы, что препятствует истцу оформить право собственности на спорный автомобиль.

ОАО «ВТБ-Лизинг» считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает, что поскольку в настоящий момент ООО «ФИО1-НСК» выкупная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга оплачена, у АО ВТБ Лизинг сохраняется обязанность по передаче ему в собственность предмета лизинга; передача транспортного средства в собственность ООО «Мегапарк» будет являться со стороны АО «ВТБ-Лизинг» нарушением условий лизинга и норм гражданского законодательства.

От ООО «ФИО1-НСК» отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ООО «ФИО1-НСК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО1-НСК» и ОАО «ВТБ-Лизинг» 12.02.2015 был заключен договор лизинга № АЛ354011/01-15 (далее – договор лизинга), на основании которого ОАО «ВТБ Лизинг» 12.02.2015 по договору купли - продажи № АЛ К 35411/01-15 НСК приобрел у ООО «Мегапарк» автомобиль KIA ХМ FL SORENTO VIN

XWEKU811DDC000131, который был передан ООО «Гудвин-НСК».

Оплата по договору купли-продажи был произведена АО «ВТБ Лизинг» в полном объеме.

В 2018 году ООО «ФИО1-НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Мегапарк» о взыскании 1 582 308,00 рублей, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу А45-40409/2017 исковые требования о взыскании с ООО «Мегапарк» в пользу ООО «ФИО1 - НСК» покупной стоимости автомобиля в размере 1582 308,00 рублей были удовлетворены.

После исполнения судебного акта и получения транспортного средства истец обратился к ОАО «ВТБ Лизинг» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и передать паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, которая была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль и наличие действующего договора купли - продажи № АЛК 35411/01-15 НСК является препятствием для истца в оформлении прав на указанный автомобиль и постановке автотранспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД, ООО «Мегапарк» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон) и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в

залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цепу).

Таким образом, уплата покупной цены является основанием для передачи вещи другой стороне по сделке. Следовательно, возврат покупной цены за товар является основанием для возврата переделанного ранее имущества обратно продавцу.

Согласно статье 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

В рамках рассмотрения дела № А45-40409/2017 судом было установлено существенное нарушение условий договора купли - продажи № АЛК 35411/01-15 НСК, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом была возвращена ООО «ФИО1-НСК», являющемуся лизингополучателем по договору лизинга, полная стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его

изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Возврат денежных средств, уплаченных по договору купли -продажи является существенным для сторон изменением обстоятельств, поскольку в силу статьи 423 ГК РФ данный вид договора является возмездным.

При возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, сторона лишается права требования встречного исполнения, на которое рассчитывало при совершении сделки.

Довод ОАО «ВТБ Лизинг» о том, что поскольку в настоящий момент ООО «ФИО1-НСК» выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга оплачена, у ОАО «ВТБ Лизинг» сохраняется обязанность по передаче ему в собственность предмета лизинга, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга все условия прямо не предусмотренные в настоящем договоре , определяются в Правилах лизинга автотранспортного средства, утвержденных ОАО «ВТБ-Лизинг» от 10.06.2014.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Разделом 11 Правил лизинга автотранспортного средства, утвержденных ОАО «ВТБ-Лизинг» от 10.06.2014, регламентирован порядок перехода права собственности на предмет Лизинга, а именно п. 11.1.2 и

п.11.1 установлено, что право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателем путем подписания отдельного договора выкупа Предмета лизинга, если балансодержателем является Лизингодатель.

Таким образом, в договоре лизинга Стороны определили точный момент перехода права собственности на предмет лизинга (заключение сторонами Договора выкупа предмета лизинга по окончании срока лизинга).

Ответчиками договор выкупа не представлен, соответственно, до настоящего времени право собственности на автомобиль принадлежит ОАО «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи, а ограниченное вещное право в виде права владения и пользования принадлежит ООО «ФИО1 НСК» на основании заключенного между сторонами договора лизинга, что делает данные стороны надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности.

Довод ОАО «ВТБ Лизинг» о возникновении права на возврат суммы, уплаченной за автомобиль, в случае расторжения договора купли-продажи, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Обязательство по возврату покупной стоимости автомобиля ООО «ФИО1-НСК» освобождает истца от исполнения данной обязанности АО «ВТБ Лизинг».

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные в рамках дела № А45-40409/2017 обстоятельства, возврат выкупной стоимости автомобиля истцом и его передачу во владение ООО «Мегапарк», суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения права собственности на спорное имущество и наличию оснований для расторжения договора купли-продажи,

в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным отнести расходы по уплате госпошлины на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи № АЛК 35411/01-15 НСК от 12.02.2015, заключенный между ООО «Мегапарк» и ОАО ВТБ «Лизинг».

Признать право собственности на автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN <***> года выпуска за ООО «Мегапарк».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:37

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна