Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А03-12455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12455/2020
г. Барнаул
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Маэстро», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Шипуновскому районному потребительскому обществу, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 20 000 руб. 13 коп., из них 11 288 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 05/17 от 21.12.2017 года и 8 711 руб. 28 коп. штрафа за период с 21.05.2019 года по 13.06.2020 года, а также 30 275 руб. 51 коп. судебных расходов, из них 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 275 руб. 51 коп. почтовых расходов,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Маэстро», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Шипуновскому районному потребительскому обществу, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о взыскании 20 000 руб. 13 коп., из них 11 288 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 05/17 от 21.12.2017 года и 8 711 руб. 28 коп. штрафа за период с 21.05.2019 года по 13.06.2020 года, а также 30 275 руб. 51 коп. судебных расходов, из них 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 275 руб. 51 коп. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и штрафа.

Определением суда от 09.09.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получил, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Заказные письма, направленные в адреса истца и ответчика, указанные в исковом заявлении и соответствующие выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривал сумму основного долга, возражал против взыскания штрафных санкций и судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их размер завышенным.

Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Маэстро» (поставщик) и Шипуновским районным потребительским обществом (покупатель) заключены договор поставки № 05/17 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность сырье для пищевой промышленности в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товары передаются покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных или спецификациях. Партией товара признаются товары, передаваемые покупателю в соответствии с одной или несколькими товарными накладными, датированными одной датой. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон графиком отгрузок, с учётом потребностей покупателя.

Датой передачи партии товара считается дата подписания доверенным лицом покупателя товарных накладных на поставляемый товар (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена единицы товара и его общая стоимость указана в товарных накладных в рублях. Изменение цены возможно только по согласованию сторон.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения каждой отдельной партии товара.

По договору не рассчитываются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 2940 от 21.05.2019 года на сумму 1 500 руб., № 2939 от 21.05.2019 года на сумму 1 858 руб. и № 2603 от 07.05.2019 года на сумму 8 096 руб., всего на общую сумму 11 454 руб., на которых имеется подпись ответчика о получении товара.

Ответчик произвел не в полном объеме оплату полученного товара, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 11 288 руб. 85 коп.

17.03.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2020 года с требованием об уплате задолженности и процентов. Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности и его размер не оспаривает.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 11 288 руб. 85 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 8 711 руб. 28 коп. за период с 21.05.2019 года по 13.06.2020 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарныйдень просрочки оплаты.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договорами, подтверждается материалами дела.

Ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвести расчет на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Сам по себе размер штрафа, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Таким образом, суд отказывает ответчику в уменьшении размер штрафных санкций.

Проверив расчет штрафа, суд считает его не верным. Истец рассчитывает штрафные санкции, начиная с 21.05.2019 года, тогда как в соответствии с пунктом 6.1 договоров-заказов оплата производится не позднее 14 рабочих дней с момента получения каждой партии товара.

В соответствии с пункт 3.3 договора датой передачи партии товара считается дата подписания доверенным лицом покупателя товарных накладных на поставляемый товар.

В связи с чем, произведя перерасчет, с учетом верного периода начисления штрафа, суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 8 666 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

По универсальным передаточным документам № 2940 от 21.05.2019 года и № 2939 от 21.05.2019 года товар на сумму 3 358 руб. получен покупателем 22.05.2019 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 358

06.06.2019

13.06.2020

374

3 358 × 374 × 0,2%

2 511,78 руб.

По универсальному передаточному документу № 2603 от 07.05.2019 года товар на сумму 8 096 руб. получен покупателем 08.05.2019 года, их них ответчиком оплачено 165 руб. 15 коп. 22.05.2019 года.

7 930,85

23.05.2019

13.06.2020

388

7 930,85× 388 × 0,2%

6 154,34 руб.

Итого: 8 666,12 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа частично в размере 8 666 руб. 12 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 275 руб. 51 коп. судебных расходов, из них 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 275 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.06.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Маэстро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айрич» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по взысканию задолженности с Шипуновского районного потребительского общества, которые включают в себя: консультационные услуги; интервьюирование; разработка позиции; подготовка документов; подготовка и подача возражений на исковые заявления; подготовка и подача претензий; подготовка и подача исковых заявлении; представительство и защита интересов в судах; представительство и защита интересов у судебных приставов; представительство и защита интересов в иных органах и дополнительных услуг; ведение переговоров в досудебном порядке ведение переговоров о возможности заключения мирового соглашения; представительство и защита интересов при проведении процедуры взыскания (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Согласно пункту 5.1.1 и 5.1.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет: в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 30 000 руб., из них 20 000 руб. до принятия искового материала к производству, 10 000 руб. после принятия искового материала к производству. В случае рассмотрения искового заявления судом в общем порядке производится дополнительная к п. 5.1.1. оплата из расчета 20 000 руб. за день занятости в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 848 от 01.09.2020 года № 539 от 29.09.2020 года на сумму 30 000 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (консультационные услуги, интервьюирование, разработка позиции и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, консультация интервьюирование, а также разработка позиции, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, подлежащих отдельной оплате.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание задолженности за поставленный товар и штрафа, ответчиком долг не оспаривался, в связи с чем, дело не представляло особой сложности, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованным в размере 7 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к возмещению ответчиком могут быть предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в размере 99,77%, что составляет 6 983 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 983 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Суд считает обоснованными предъявление требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов при направлении ответчику претензии от 08.04.2020 года, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к возмещению ответчиком могут быть предъявлены почтовые расходы с учетом общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в размере 99,77%, что составляет 274 руб. 88 коп.

В остальной части почтовых расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шипуновского районного потребительского общества, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Маэстро», г. Барнаул Алтайского края 19 954 руб. 97 коп., из них 11 288 руб. 85 коп. долга и 8 666 руб. 12 коп. штрафа, а также 9 253 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов, из них 6 983 руб. 90 коп. по оплате услуг представителя, 274 руб. 88 коп. почтовых расходов и 1 995 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова