Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-2977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2018 года Дело № А53-2977/18


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский дом страхования» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 48800 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании 48800 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

07.07.2017 в городе Ростове-на-Дону на улице 2-й Комсомольской напротив дома 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля Шевроле Кобалт, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Хенде Каунти, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис ЕЕЕ N 0397098971.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме 80700 рублей, которую перечислил истцу по платежному поручению N 17720 от 23.08.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для осуществления независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 2026-07-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила 129500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 48 800 руб., претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 15.06.2018 по делу проведение экспертизы было поручено ООО Департамент экспертизы и оценки, эксперту ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос. рег. знак в386уа161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 07.07.2017 на дату ДТП.

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении №013/06/18:

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Hyundai County с государственным регистрационным знаком В386УА161в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 07.07.2018г. составляет - 105 302.50 рублей (сто пять тысяч триста два рубля 50 копеек), без учёта износа - 161 020.00 рублей (сто шестьдесят одна тысяча двадцать рублей 00 копеек).

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование истца к страховщику, подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 24602,50руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 5000руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных заключением №2026-07-17, платежным поручением №2192 от 28.07.2017 на сумму 5000руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Истцом при заявлении ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы на депозит суда платежным поручением №1760 от 31.05.2018 были перечислены 15000руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №262 от 30.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2152руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский дом страхования» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (ИНН <***> ОГРН <***>) 24602,50 руб. – сумму страхового возмещения, 5000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 14495,87 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, 1932,78 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 152 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 262 от 30.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха