Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А58-8168/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8168/2017
27 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Силим" (ИНН 1435025933, ОГРН 1051402103125) к Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройбетон" (ИНН 1435298602, ОГРН 1151447008349) о взыскании 2 583 835,62 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Силим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 583 835,62 рублей, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 75 835 руб. процентов, 508 000 руб. неустойки.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определение суда от 23.10.2017, направленное ответчику по адресу: <...>, возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, суд считает ответчик надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Истец не возражает относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела.

23.03.2017 между ООО СК «Силим» (Займодавец) и ООО «СахаСтройБетон» (Заемщик) заключен договор займа №13/17, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 000 0000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 07.05.2017 (пункт 1.2. Договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 23.03.2017.

Между тем, обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 10.08.2017 №05-046, от 11.09.2017 №05-1109 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по кредитному договору от 23.03.2017 №13/17 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 000 000 руб. по договору; по процентам за пользование кредитом 75 835,62 рублей за период с 23.03.2017 по 11.09.2017 исходя из ставки 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, расчет задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании основного долга 2 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом 75 835,62 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности в размере 508 000 руб. за период с 07.05.2017 по 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Проверив расчеты пени, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом при расчете неверно определен период просрочки, а именно не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, исчислил его за период с 07.05.2017 по 11.09.2017 (2 000 000 руб.*0,2%*127 дней = 508 000 руб.).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма займа должны быть возвращена Заемщиком в срок до 07.05.2017.

Между тем, поскольку 07.05.2017 являлся выходным днем, ближайшим рабочим днем был 08.05.2017, соответственно днем окончания срока являлся 08.05.2017, неустойка за просрочку подлежат начислению с 09.05.2017: 2 000 000 руб.*0,2%*126 дней (09.05.2017 по 11.09.2017) = 504 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 504 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 35 919 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1233 от 11.10.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 865,12 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 13/17 от 23.03.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2017 по 11.09.2017 в размере 75 835,62 руб., неустойку за период с 09.05.2017 по 11.09.2017 в размере 504 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 985,12 руб., всего 2 615 820,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских