Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А17-10480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10480/2019
17 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 072 501 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 30.08.2019, 52 652 руб. 55 коп. пени за период с 10.10.2019 по 22.12.2019, пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,в отсутствии ответчика.

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод (далее – истец, ЗАО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» (далее – ответчик, ООО «УК ИП «Родники») о взыскании 3 072 501 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 30.08.2019, 42 378 руб. 92 коп. пени за период с 10.10.2019 по 02.12.2019, пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил стоимость за потребленную в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 в соответствии со ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 20.01.2020.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением от 20.01.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 11.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве по делу, по документам, имеющимся в деле.

Письменного отзыва на исковое заявление с указанием мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлением от 07.02.2020 истец частично отказался от исковых требований в части взыскания 3 072 501 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 30.08.2019, а также о взыскании пени до фактического исполнения обязательства, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 52 652 руб. 55 коп. пени за период с 11.10.2019 по 22.12.2019.

В судебном заседании 11.02.2020 истец поддержал заявление об отказе от части иска, а именно от суммы задолженности, которое суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 3 072 501 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а также о взыскании пени до фактического исполнения обязательства подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 52 652 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 22.12.2019.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав исковое заявление, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в спорный период отсутствует заключенный договор между истцом и ответчиком, однако истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы. Стороны оформили универсальный передаточный документ - счет-фактуру, акт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя и расчет сверхнормативных потерь, подтверждая принятие управляющей компанией энергоресурсов в полном объеме без возражений.

Не получив полной оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель истец 01.11.2019 направил ответчику претензию № 9/665 от 01.11.2019, которая получена последним, о чем свидетельствует представленное истцом почтовое уведомление.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.10.2019 по 22.12.2019 начислил ответчику 52 652 руб. 55 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных объектов в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец осуществлял в спорный период отпуск тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не получив своевременного возмещения стоимости поставленных энергоресурсов истец за период с 11.10.2019 по 22.12.2019 начислил ответчику 52 652 руб. 55 коп. пени исходя из ключевой ставки Банка России 6 процентов годовых. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» о взыскании 3 072 501 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Производство в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» в пользу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» 52 652 руб. 55 коп. пени за период с 11.10.2019 по 22.12.2019, а также 38 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина