Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А40-7673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7673/19-161-65
г. Москва
22 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СКП"

117405 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 141 СТР.80 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001

о признании недействительной сделки

по одностороннему отказу от исполнения контракта

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 1/239 от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 335 от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУ «Доринвест» и ООО «СКП» заключен контракт от 25.09.2018 №106-ДИ/18 на поставку минитрактора дизельного с навесным и дополнительным оборудованием для нужд ГБУ «Доринвест» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта - Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить минитрактор дизельный с навесным и дополнительным оборудованием для нужд ГБУ «Доринвест» (среди СМП и СОНО) вобъеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. А в соответствии с пунктом 3.1. - Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить минитрактор дизельный с навесным и дополнительным оборудованием для нужд ГБУ «Доринвест» (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Так, во исполнение данной обязанности ООО «СКП» (Далее - Истец) осуществило поставку минитрактора. Однако, Ответчик отказался принимать товар, составив акт отказа от приемки товара 31.10.2018, мотивировав якобы наличием механического повреждения в верхней части капота у трактора 00925 (вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия) лакокрасочного покрытия, у трактора 00930 имелось якобы повреждение лакокрасочного покрытия, а прицеп с заводским номером 734 якобы имел повреждение правого борта, повреждение лакокрасочного покрытия, а бочка имела вмятину, также с нарушением лакокрасочного покрытия.

В связи с этим, Заказчик направил письмо от 06.11.2018 №01-09-3772/18 с мотивированным отказом.

П.1.3 ст.1 Контракта установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, с годом выпуска не ранее 2017 года.

31.10.2018 Поставщиком поставлен товар, который не соответствовал Приложению №1 к Техническому заданию по следующим параметрам:

1) масса конструкционная 840 кг вместо 960 кг;

2) максимальная расчетная скорость 25 км/ч вместо 27,35 км/ч;

3) мощность 21,75/16,0 л.с./кВт вместо 22/16,18 л.с./кВт;

4) внутренние габариты кузова 1574x1225x280 мм вместо 1574x1228x280 мм.

Кроме того, трактор с.№00925 имел механическое повреждение в верхней части капота (вмятину, коррозию, нарушение лакокрасочного покрытия); трактор с.№ 00930 имеет повреждение лакокрасочного покрытия; прицеп з.№734 имел механическое повреждение правого борта, повреждение лакокрасочного покрытия; бочка дополнительного оборудования имела вмятину, с нарушением лакокрасочного покрытия.

Указанные недостатки отражены в акте отказа от приемки товара от 31.10.2018 и являются нарушением п.4.2 ст.4 Контракта, согласно которому товары, поставляемые Поставщиком должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. По указанной поставке Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приемки товара от 06.11.2018 №01-09-3772/18 посредством электронной почты и Почты России с требованием устранить выявленные недостатки и поставить товар надлежащего качества в срок - 10 рабочих дней (до 20.11.2018).

Повторная поставка товара Поставщиком произведена 06.12.2018.

При повторной поставке выявлены нарушения, аналогичные предыдущим, о чем составлен акт от 06.12.2018 и направлен мотивированный отказ от 10.12.2018 №01-09-4244/18 посредством электронной почты и Почты России.

Доводы Истца в отношении непроведения Заказчиком экспертизы не состоятельны, в силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе, по решению Заказчика для приемки поставленного товара, может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акты об отказе от приемки товара от 31.10.2018, от 06.12.2018 подписаны приемочной комиссией Заказчика в составе 6 и 5 человек соответственно. Положения ст. 41 Закона о контрактной системе во взаимосвязи со ст. 94 Закона о контрактной системе применяются в случае, если Заказчик принял решение о проведении экспертизы сторонними экспертами, экспертными организациями. Таким образом, экспертиза товара с привлечением экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью Заказчика.

П. 8.1.1.1 ст. 8 Контракта установлено, что Заказчик вправе расторгнуть Контракт по своей инициативе в случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок. Положение данной статьи Контракта соответствует п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Заказчиком принято решение №01-09-4475/18 от 24.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оспариваемое Истцом решение принято Ответчиком в период действия Контракта в полном соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. Уменьшение срока вступления в силу решения не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

Так же Истец в ходе судебного разбирательства признал, что вышеуказанные дефекты в части деформации кузова имели место быть, тем самым не возразил, что товар не был передан надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное доводам Ответчика, в том числе не представил доказательств, подтверждающих, что товар был передан Ответчику действительно надлежащего качества без каких-либо замечаний, повреждений и в полном соответствии согласно Техническому заданию к государственному контракту.

При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СКП" (117405 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 141 СТР.80 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий