Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А32-22171/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-22171/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


АО "АЯКС ИНЖИНИРИНГ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЯКС ИНЖИНИРИНГ" 127322, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 27, ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "РК СТРОЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ" 354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СИРИУС <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 231701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо: ООО "ФЕНИКС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" 390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 623401001, Директор: ФИО3, ТЕХНИЧЕСКИЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании задолженности в размере 8 250 000 руб., расходов на экспертизу в размере 561 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 055 руб. (общая сумма 8 811 000 руб.),


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО6 – паспорт, доверенность, специалист ФИО7: паспорт,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

АО "АЯКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РК СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8 250 000 руб., расходов на экспертизу в размере 561 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 055 руб. (общая сумма 8 811 000 руб.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указал на то, договор в форме единого документа между сторонами не был заключён, по причине несогласованности объёма работ и технического задания. Корректировку рабочей документации для целей осуществления строительства осуществляло ООО «Феникс».

Доводы истца изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия документально обоснованной необходимости отложения рассмотрения дела. Дополнительных доказательств, пояснений истцом не представлено, возможность их представления в дальнейшем не подтверждена, о наличии дополнительных доказательств не заявлено.

В судебном заседании 27.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 05.05.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 05.05.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 12.05.2023 г. 10-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «РК Строй» (далее – Ответчик, Заказчик) исх. № 1167/20-РКС от 10.11.2020), АО «Аякс Инжиниринг» (далее – Истец, Подрядчик) было признано победителем в тендере на корректировку и разработку новых разделов рабочей документации по Объекту «Организация помещений первого этапа «Центр генетики и науки о жизни» площадью 5300 кв. м. в осях 1-20/А-У 1-го этажа здания Главного медиацентра по адресу: РФ, <...>» (далее – Объект).

По утверждению истца, в письме исх. № 1167/20-РКС от 10.11.2020 Заказчик просил приступить к корректировке и разработке новых разделов рабочей документации, не дожидаясь подписания договора, при этом гарантируя подписание договора и оплату в кратчайшие сроки.

Подрядчик, не дожидаясь подписания Договора, начал производство работ по корректировке рабочей документации. Подрядчиком были назначены лица, ответственные за корректировку рабочей документации (письмо Подрядчика исх. № А-912@ от 11.11.2020).

Как следует из искового заявления, проект договора был согласован сторонами, о чем свидетельствует деловая переписка сотрудников Сторон. 08.12.2020 от сотрудника Заказчика поступил окончательный согласованный проект договора.

Впоследствии неоднократно в адрес Заказчика направлялись изменённые, по результатам договоренностей, достигнутых на совместных совещаниях, проекты договора, а также листы согласования разногласий к проекту договора (письма Подрядчика исх. № А-912@ от 11.11.2020, А-1028@ от 28.12.2020, А-063@ от 03.02.2021). Заказчик не подписал договор, на предложения Подрядчика о его подписании не отреагировал.

Заинтересованность Заказчика в выполнении Подрядчиком работ, а также производство Подрядчиком работ подтверждается исходящей корреспонденцией Заказчика (письма Заказчика исх. № 1361/20-РКС от 07.12.2020, № 1287/20-РКС от 23.11.2020, № 1284/20-РКС от 23.11.2020, № 1510/20-РКС от 30.12.2020, № 14/21-РКС от 13.01.2021, а также деловая переписка сотрудников Сторон).

Подрядчик по окончании производства работ передал результат работ (откорректированную и разработанную рабочую документацию) согласованной Заказчиком экспертной организации ООО «МЦ «Эксперт». С ООО «МЦ «Эксперт» заключен договор, обязательства исполнены полностью (копия прилагается). Экспертиза документации завершена с положительным заключением. Подрядчик понес затраты на проведение экспертизы. Документация, подтверждающая проведение экспертизы, направлена Заказчику письмом исх. № А-077@ от 17.02.2021. Затраты на проведение экспертизы Подрядчику не возмещены.

19.03.2021 Подрядчику Заказчиком была направлена Досудебная претензия (письмо исх. № А-121 от 19.03.2021). Заказчик проигнорировал Досудебную претензию, требования Подрядчика не удовлетворены.

Требования, изложенные Подрядчиком в Досудебной претензии исх. № А-121 от 19.03.2021, до момента подачи Искового заявления не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В порядке статьи 762 ГК РФ Заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

03.09.2020 между ООО «РК-Строй» (Заказчик) и АО «Аякс Инжиниринг» (Подрядчик) был заключён договор подряда №08/20-2865/02 от 03.09.2020 на выполнение работ по устройству комплекса инженерных систем Объекта «Центр генетики и науки о жизни в осях 1-2-/А-У, 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» (далее – Объект, Проект), в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ФармИнжиниринг».

03.09.2020 АО «Аякс Инжиниринг» направило в адрес ООО «РК-Строй» письмо (А-751 от 03.09.2020) с замечаниями к рабочей документации.

20.10.2020 ООО «РК-Строй» направило в адрес АО «Аякс Инжиниринг» предложение об участии в тендере на корректировку вышеуказанной рабочей документации (20.10.2020 №1020/20-РКС). В указанном предложении указано, что в состав работ по договору будет входить полный комплекс работ по проектированию в объёме, необходимым для реализации Объекта (разделы рабочей документации), срок выполнения работ с 26.10.2020 по 23.12.2020 (уточняются при заключении договора). К указанному предложению было приложено техническое задание на корректировку рабочей документации, общие условия проведения тендера. Пунктом 1.17 технического задания установлено, что целью выполнения работ по доработке/проектированию имеющихся комплектов рабочей документации является обеспечение возможности выполнения строительно-монтажных работ по разрабатываемой/дорабатываемой рабочей документации.

22.10.2020 в адрес ООО «РК-Строй» от АО «Аякс Инжиниринг» поступило тендерное предложение (А-867@ от 22.10.2020) по корректировке следующих разделов рабочей документации: технологические решения (шифр 11/19-5316/02-ТХ1), автоматизация и диспетчеризация внутренних инженерных систем (шифр 11/19-5316/02-АСУД1), отопление (шифр 11/19-5316/02 –ОВ 1.1), вентиляция и кондиционирование воздуха, противодымная защита (шифр 11/19-5316/02 – ОВ.1.2), холодоснабжение (шифр 11/19-5316/02-ХС1), водоснабжение (шифр 11/19-5316/02-ВК1.1.), водоотведение (шифр 11/19-5316/02-ВК1.2), автоматическая установка водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод (шифр 11/19-5316/02-АПТ.ВПВ1), структурированная кабельная система (шифр 11/19-5316/02-СКС1), система телевизионного наблюдения (шифр 11/19-5316/02-СТН1), система контроля и управления доступом (шифр 11/19-5316/02-СКУД.СОС1), автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей (шифр 11/19-5316/02-АПС.СОУЭ1), электроосвещение (шифр 11/19-5316/02 ЭО1), силовое электрооборудование (шифр 11/19-5316/02 ЭМ 1.1.), молниезащита, заземление, уравнивание потенциалов (шифр 11/19-5316/02 ЭМ.1.2), медицинские газы (шифр 11/19-5316/02-МГ1), сметная документация (11/19-5316/02-СМ1), архитектурные решения (шифр 11/19-5316/02 AP1), конструктивные решения (шифр 11/19-5316/02 КР1). Всего указано 19 разделов рабочей документации.

10.11.2020 ООО «РК-Строй» направило в адрес АО «Аякс Инжиниринг» письмо (№1167/20-РКС), в котором было указано, что АО «Аякс Инжиниринг» признан победителем в тендере на корректировку рабочей документации.

В письме были указаны следующие условия: стоимость выполнения работ – 8 250 000 рублей; срок выполнения с 10.11.2020 по 10.01.2021; начало работ по гарантийному письму; исходные данные, необходимые для выполнения работ, направлялись письмом №1020/20-РКС от 20.10.2020. Дополнительно в указанном письме ответчик попросил предоставить график проектирования.

11.11.2020 АО «Аякс Инжиниринг» (письмо А-912@ от 11.11.2020) направило в адрес ООО «РК-Строй» график корректировки рабочей документации, в котором отсутствовали следующие ключевые разделы: технологические решения (шифр 11/19-5316/02-ТХ1), архитектурные решения (шифр 11/19-5316/02 AP 1), конструктивные решения (шифр 11/19-5316/02 КР1).

24.11.2020 (письмо 1306/20-РКС) в адрес АО «Аякс Инжиниринг» было повторно направлено техническое задание на корректировку рабочей документации, при этом требования к составу рабочей документаций, подлежащей корректировке, были аналогичными: было указано, что необходимо корректировать все разделы, поскольку главная цель корректировки – возможность осуществления строительно-монтажных работ.

15.02.2021 между ООО «РК-Строй» и ООО «Феникс» был заключён договора на корректировку рабочей документации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что договор может заключаться в форме составления одного документа, подписанного сторонами либо путём акцепта оферты, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В материалах дела отсутствует договор на корректировку рабочей документации, составленный в форме единого документа.

При этом, этом если исходить из того, что Истец своими действиями приступил - совершил акцепт оферты ответчика (начал корректировать рабочую документацию), то договор на корректировку заключён на условиях ответчика (оферента), а именно: корректировке подлежали все разделы рабочей документации (в том числе архитектурные и конструктивные решения), при этом исходя из оферты, конечный срок выполнения работ обозначен до 10.01.2021.

Однако, как следует из материалов дела, результат работ не был передан в адрес ответчика до указанной даты.

Следовательно, посредством конклюдентных действий каждой из сторон было выражено волеизъявление на расторжение договора, что свидетельствует о его расторжении по соглашению сторон с 27.05.2021 (дата, когда истец преступил к возобновлению строительно-монтажных работ по рабочей документации, которую откорректировало ООО «Феникс»).

Поскольку до момента прекращения обязательства результат работ, имеющий ценность как единый комплект документации, а не его отдельные части, не был передан, то применительно к статье 711 ГК РФ, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Направление результата работ истцом в адрес ответчика письмом от 03.02.2022, то спустя год с момента наступления окончательного срока согласно гарантийному письму, в том числе после прошедшего длительного времени с того момента как отношения стороны были прекращены по соглашению сторон (конклюдентными действиями) не является надлежащим исполнением и у ответчика не возникает обязанности по оплате.

По этой причине Ответчик обоснованно письмом от 05.03.202 РКС/305/1-И отказался в приёмке направленной рабочей документации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что поведения стороны, в отношении которой заявлено злоупотребление правом, должно сравниваться с поведением обычного участника оборота.

Учитывая, что Истец являлся Подрядчиком по договору, при этом откорректированная рабочая документация была необходима для выполнения работ Истцом как подрядчиком, то поведение истца является заведомо недобросовестным. Любой другой участник гражданского оборота в целях получения вознаграждения при сравнимых обстоятельствах поступил бы иначе, а именно: передал бы результат работ ответчику в установленные сроки (при таких обстоятельствах ответчику не понадобилось бы заключать договор с третьим лицом). Более того истец, будучи Подрядчиком и профессионалом в сфере работ для которых осуществлялась корректировка рабочей документации не просто не передавал результат работ ответчику, а возобновил строительство на основании рабочей документации, откорректированной ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки подлежат взыскании если будет доказано противоправное поведение стороны из-за которой возникли убытки, причинно-следственная связь и факт их возникновения.

Как указанно выше, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по корректировке рабочей документации по требованию истца, заявленному в настоящем деле, поскольку ответчику не был передан результат работ до 27.05.2021. Следовательно, со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, не возмещённые расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями с самого истца, который не передал результат работ.

При таких обстоятельствах исковые требований истца не подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ в адрес ответчика по корректировке рабочей документации в 2021 году.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в судебном заседании отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко