Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-45415/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45415/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» (адрес: 195067, г Санкт-Петербург, а/я 24, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (адрес: 194291, Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 4, корпус 1 литер А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.000.355 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 06.11.2019,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 985.087 руб. неосновательного обогащения, 15.268 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определением от 25.04.2019 отменено, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела из ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступила выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль», в соответствии с которой 10.11.2016 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» денежные средства в размере 298.998 руб., 14.11.2016 – 184.495 руб., 28.11.2016 – 202.500 руб.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2912.2018 по делу А56-39036/2017 общество с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено, что со счета истца на счет ответчика было перечислено 985.087 руб. В назначении платежа указана оплата по счету 158 от 10.11.2016 за товар, оплата по счету 168 от 14.11.2016 за товар, оплата по счету № б/н от 28.11.2016 за товар.

Истец утверждает, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие встречное исполнение на перечисленную сумму.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.268 руб. 85 коп.

Посчитав, что денежные средства в размере 985.087 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «ГК Стиль»

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, исполнением им встречного обязательства, а именно факт поставки товара на спорную сумму.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подачи истцом заявки на поставку определенного товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов за период начиная с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль 985.087 руб. неосновательного обогащения, 15.268 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за период начиная с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в доход федерального бюджета 23.005 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.