Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А07-15259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15259/2022
г. Уфа
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анимарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Анимарт", истец) к акционерному обществу «Рощинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Рощинский», ответчик) о взыскании 5 257 руб. 53 коп. неустойки, 166 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены;


Общество «Анимарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Рощинский» о взыскании 8 594 руб. неустойки, 166 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 5 257 руб. 53 коп. неустойки, 166 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором размер неустойки в сумме 5 257 руб. 53 коп. не оспорил. Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. Ответчик отметил, что в реестре от 23.05.2022 вид зачисления указан заработная плата за май 2022.

Определением от 22.09.2022 произведена замена ответчика по делу № А07-15259/2022 – государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Рощинский» Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – на акционерное общество «Рощинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв, между тем канцелярией суда отклонен.

Определением суда от 26.10.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 25 мин. 28.10.2022 для возможности повторного направления отзыва ответчиком и дополнительного исследования доказательств по делу.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении акта приема – передачи денежных средств от 23.05.2022 на сумму 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Рощинский» (заказчик) и обществом «Анимарт» (поставщик) заключен договор от 28.12.2021 № 414071 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ветеринарные препараты, в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1 368 055 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или иным не запрещенным законом способом.

В случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (п. 7.5 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 368 055 руб. 49 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2021 № УТ-71419.

Как указывает истец, ответчик оплатил частично поставленный товар на сумму 830 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом "Анимарт" в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд (л.д.26).

До принятия искового заявления к производству суда истец уточнил исковые требования, указал, что сумма долга по договору оплачена в полном объеме. В подтверждение оплаты суммы долга представил акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2021 по 09.06.2022.

Проанализировав правоотношения из договора от 28.12.2021 № 414071, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.12.2021 № 414071 с приложениями, универсальный передаточный документ от 30.12.2021 № УТ-71419, отзыв ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

До принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил долг по договору в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 257 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременной оплаты Заказчика оплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (п. 7.5 договора).

По расчету истца сумма пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составила 5 257 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В отзыве на иск ответчик неустойку в сумме 5 257 руб. 53 коп. не оспорил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 5 257 руб. 53 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022 № А111-ю, заключенный между обществом "Анимарт" (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору от 28.12.2021 № 414071, заключенного между общество "Анимарт" и обществом «Рощинский», в том числе обеспечить подготовку документов и представительство в суде.

В соответствии с п. 4 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах правового решения вопроса;

- подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в суд и по требованию Клиента осуществить представительство его интересов при рассмотрении дела;

- в надлежащего доказывания осуществить поиск и подбор специалистов, подготовку документов;

- предъявить исполнительные документы для взыскания.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 23.05.2022.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны доказательства обосновывающие исковые требования, подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, составлены два уточненных заявления, направлены дополнительные документы, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема, дело изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме того, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по предъявлению исполнительного документа для взыскания, поскольку на дату рассмотрения требования исполнительный лист по делу не выдан, необходимость оказания данных услуг отсутствовала.

Ответчик отметил, что в реестре от 23.05.2022 вид зачисления указан заработная плата за май 2022, между тем, истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи денежных средств от 23.05.2022, подтверждающий факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.05.2022 № А111-ю клиент обязуется в течение 2х дней после подписания договора выдать доверенность на представительские функции исполнителю (работнику исполнителя), при этом доверенность № 31-АП выдана на ФИО2 08.11.2021, судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований.

Доверенность от 08.11.2021 № 31-АП выданная обществом "Анимарт" ФИО2 сроком на 2 года является действующей на дату рассмотрения спора, ходатайств об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 8 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления на общую сумму 166 руб. 10 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений от 15.04.2022 № 16 на сумму 95 руб. 30 коп., чек от 19.05.2022 на сумму 70 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 166 руб. 10 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рощинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анимарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 257 руб. 53 коп. неустойки, 166 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова