Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-22734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 22734/2017
город Кемерово
7 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  7 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Энергосеть г. Юрга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 443 руб. 64 коп.,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2015 № 310, паспорт,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее- ООО «КЭНК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее- ООО «Мегаполис») о взыскании         14 443 руб. 64 коп. причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком при производстве земляных работ в охранной зоне электрических сетей истца линии электропередач: КЛ-0,4кВ от ТП-47 № 14 до ВРУ ул. Машиностроителей 12 г. Юрга, в результате чего истцу причинен вред в размере 14 443 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.12.2017 от ООО «Мегаполис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт производства земляных работ обществом оспорил, ссылаясь также на то, что ФИО3 не является ответственным за производство земляных работ. Считает, что между бездействием ответчика (невыполнением работ в г. Юрга) и причинением ущерба истцу (повреждение кабеля) отсутствует причинно-следственная связь.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 27.02.2018, в котором подготовку к рассмотрению дела завершил, назначил судебное разбирательство на 29.03.2018.

От истца поступили возражения на отзыв ООО «Мегаполис» в которых общество считает, что обстоятельства, указанные в отзыве  ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным уполномоченным органом в ходе проведенной проверки. Истцом был направлен запрос в адрес Администрации г. Юрги о предоставлении информации о выдаче ООО «Мегаполис» разрешения на производство земляных работ, в ответ на которое Комитет архитектуры г. Юрги сообщил, что в июле 2017 года соответствующее разрешение ООО «Мегаполис» не выдавалось.

Определение от 29.03.2018 судебное заседание было отложено на 26.04.2017, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2017 при производстве земляных работ в районе дома, расположенного по адресу: <...>, была повреждена линия электропередач: КЛ-0,4 к В от ТП-47 руб. 3 14 до ВРУ ул. Машиностроителей, 12, г. Юрга.

Данное имущество принадлежит ООО «КЭНК» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU  42315000-338 от 30.12.2013, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42-42-08/207/2014-124 от 23.07.2014.

 По данному факту, в комиссионном порядке, был составлен акт от 21.07.2017, с участием зам. главного инженера ФИО5, мастера ООО «КЭНК» ФИО6, зафиксировавший факт повреждения линии электропередач 0,4 кК ф. Ф-0,4-14 от ТП-47 р.14. до Машиностроителей, 12. В акте указано, что работы велись с согласованием, без вызова представителя, без разрешения на земляные работы, присутствовавший представитель ООО «Мегаполис»  ФИО3 от подписи отказался

ООО «КЭНК» полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде стоимости восстановления (ремонта) кабельной линии, поврежденной в результате работ по адресу: <...> составило локальный сметный расчет в соответствии с которым произвело ремонтные работы на сумму 14 443 руб. 64 коп.

В порядке урегулирования спора, 23.08.2017 в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещение ущерба на сумму 14 443 руб. 64 коп. В уведомлении истец просил рассмотреть  прилагаемое соглашение и направить  подписанный экземпляр в адрес истца. Соглашение о возмещение ущерба ответчиком не было подписано, стоимость ущерба ответчик не возместил, что и послужило основанием для обращения ООО «КЭНК» в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. "ж" пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23).

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Особенности производства работ в зоне нахождения силовых кабельных линий установлены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение земленойной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Факт причинения вреда имуществу истца - кабельной линии электропередач: КЛ-0,4кВ от ТП-47 № 14 до ВРУ ул. Машиностроителей 12 г. Юрга  подтвержден истцом актом обследования от 21.07.2017.

Повреждение кабельной линии ООО «Мегаполис» по адресу <...>, подтверждено  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 28.07.2017,  в котором отражены объяснения лиц, проводивших работы по благоустройству дворовой территории по ул. Машиностроителей, 12 г. Юрга. Опрошенный директор ООО «Мегаполис»  ФИО3 пояснил, что при согласовании земельных работ ему в филиале «Энергосеть» г. Юрга пояснили, что электрический кабель залегает в земле на глубине не менее 70 сантиметров, эта информация была передана экскаваторщику ФИО4 для безопасного проведения земельных работ. ФИО3 пояснил, что он от уплаты ущерба филиалу «Энергосеть» г. Юрга не отказывается, если он будет рассчитан в разумных пределах. Опрошенный ФИО4 пояснил, что перед проведением земельных работ ФИО3 пояснил ему, что в вышеуказанном месте проложен электрический кабель на глубине не менее 70 сантиметров, а при проведении земельных работ выяснилось, что данный кабель залегал на глубине менее 15-ти сантиметров от поверхности земли.

Из постановления следует, что директор ООО «Мегаполис» факт причинения ущерба признает. Ответчик доказательства, опровергающие факт причастности ООО «Мегаполис» к повреждению имущества, не представил.

Производство земельных работ в охранной зоне велось ответчиком с нарушением, работы производились механизированным способом. Контрольное вскрытие грунта ответчик не подтвердил. Доказательств уведомления истца о начале производства работ в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения работником ответчика ковшом экскаватора –линии электропередач 0,4 кК ф. Ф-0,4-14 от ТП-47 р.14. до Машиностроителей,12, при этом земляные работы проводились по поручению ответчика без согласия истца, что ответчиком не оспаривается, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом.

Исходя из правовой позиции, указанной в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, и подтвержден локальной сметой на сумму 14 443 руб. 64 коп. Локальная смета составлена в соответствии с требованиями нормативных документов. Работы по восстановлению кабельной линии осуществлялись силами и за счет истца.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в случае устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату и произвести с нее соответствующие отчисления по правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Расходы истца по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своим работником, однако истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате труда работников и связанные с этим отчисления предъявлены истцом обоснованно.

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12 января 2004 года, накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Исходя из данного определения, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля.

Ответчиком  контррасчет и доказательств того, что расчет истца превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги на рынке ремонтно-строительных работ, не представлены.

С учетом указанного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что локальная смета может быть принята в обоснование размера причиненных убытков.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит выводу о том, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате проведения земляных работ и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, подтверждены названными выше материалами дела. Повреждение спорной линии электропередач вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ.

Заявленный истцом размер исковых требований в сумме 14 443 руб. 64 коп. подтвержден документально и соответствует фактическим затратам на восстановление поврежденных линий кабелей связи.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы за проведение экспертизы  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Энергосеть г. Юрга» 14 443 руб. 64 коп. ущерба, 2000 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина