Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А63-1989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1989/2022
г. Краснодар
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022) , от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), ФИО3 (доверенность от 27.01.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-1989/2022, установил следующее.

ООО «Главстрой-Недвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «УК Очаг» (далее – компания) о взыскании 235 286 рублей 96 копеек ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 235 286 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Требования мотивированы затоплением помещений общества ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Южный округ» (далее – организация).

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взысканы 235 286 рублей 96 копеек ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 235 286 рублей 96 копеек, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, а также 7 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда, размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и причиненным вредом, вина ответчика доказаны материалами дела.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается, что затопление помещений произошло в результате срыва ливневой системы водоотведения (канализации). Судом приняты во внимание показания заинтересованного свидетеля (работник подрядчика третьего лица), которые также противоречат справке МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» об уровне воды в помещениях в пределах 3 – 4 см. Заключением эксперта от 17.01.2023 № 12/22/29 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта после подтопления (залива) соответствующих нежилых помещений, тогда как судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в подвале многоквартирного дома, возникших в результате подтопления (залива). Следовательно, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом о причинно-следственной связи повреждений с залитием, не установил, как вода попала в помещение. Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий которого возник причиненный истцу

ущерб, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником помещений № 71 площадью 3,1 кв. м, № 72 площадью 21,3 кв. м, № 73 площадью 23,1 кв. м, № 74 площадью 33 кв. м, № 75 площадью 2,8 кв. м, № 76 площадью 7,5 кв. м, № 77 площадью 16,6 кв. м, № 78 площадью кв. м и № 79 площадью 22,2 кв. м (всего площадью 145,6 кв. м), входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010301:2992 и расположенных в цокольном этаже (подвале) МКД № 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от 24.01.2020 № 1/2020 компания выбрана в качестве управляющей организации; с ней заключен договор управления от 04.02.2020 № 1-2020.

По договору аренды от 11.01.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 помещения № 71 – 79 предоставлены в аренду организации сроком на 11 месяцев.

В ночь с 4 на 5 июля 2021 года произошло затопление помещений № 71 – 72 и 74 – 79. В результате залития (затопления) повреждено имущество правообладателей нежилых помещений: в помещениях из-за намокания стен наблюдаются повреждения внутренней отделки стен помещений, отслоение штукатурки внутренних стен помещений в каждом из помещений порядка 10 кв. м и отслоение плинтусов; в результате намокания наблюдается разбухание боковых стенок, отслоение кромки и отслоение ламинации на офисной мебели (по перечню), а также повреждены и находятся в нерабочем состоянии системные блоки, источники бесперебойного питания и инструменты (по перечню), уничтожена документация организации.

Как указывает истец, компания от составления акта о причинах залива (затопления) помещений уклонилась. В связи с чем 10.07.2021 общество и организация самостоятельно составили акт № 1 о причинах и последствиях залива (затопления) нежилых помещений по адресу: <...>. Указанным актом № 1 от 10.07.2021 установлено, что причиной залива (затопления) нежилых помещений стал вызванный засором срыв ливневой системы водоотведения (канализации). Ливневая труба относится к системе ливневой канализации (водоотведения) дома и входит в состав общего имущества МКД № 2з по пер. Буйнакского, в г. Ставрополе, управление которым осуществляется компанией.

В рамках дела № А63-2011/2022 организация обращалась к компании с требованиями о взыскании 187 380 рублей ущерба в связи с повреждением мебели, электронного оборудования и инструментов в результате затопления помещения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения на условиях выплаты компанией организации 150 тыс. рублей.

С аналогичными требованиями о возмещении вреда, причиненного залитием непосредственно помещениям, к компании обратилось и общество. Невозможность урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке, отказ компании от добровольного возмещения вреда явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Размер ущерба истец первоначально определил согласно заключению от 10.12.2021 внесудебной экспертизы в размере 261 044 рублей, впоследствии с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 235 286 рублей 96 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя

Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном деле истец считает, что ему причинен реальный ущерб, поврежденные в результате залития помещения требуют восстановительного ремонта, стоимость которого и определяет размер ущерба.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, их размер, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Должник, опровергающий доводы иска, в том числе относительно причинной связи между своим поведением и убытками общества, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что причиной затопления нежилых помещений истца послужил срыв трубы ливневой канализации, относящейся к общему имуществу МКД, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей компании по содержанию общедомового имущества.

Данные выводы судами сделаны на основании анализа и оценки представленных доказательств: показаний свидетеля ФИО4, письма от 15.06.2022 № 01/01-14-225 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя, фото- и видеоматериалов, сделанных свидетелем ФИО4 в ночь с 4 на 5 июля 2021 года, фото- и видеоматериалов осмотра, проведенного 14.07.2022 лицами, участвующими в деле, с участием свидетеля ФИО4, актом осмотра от 14.07.2022 и фотоматериалами проведенного 08.07.2021 экспертом ФИО5 осмотра помещений в целях подготовки экспертного заключения от 10.12.2021 № 0443/2021.

Судами отклонены доводы компании о заинтересованности свидетеля, установлено, что ФИО4 не находится в подчинении общества и (или) организации, является работником ИП ФИО6 В свою очередь ИП ФИО6 выполняет для организации работы/оказывает услуги на основании гражданско-правовых договоров.

Данный свидетель показал, что 04.07.2021 (воскресенье) в г. Ставрополе были обильные осадки в виде дождя и около 23:00 ему позвонила диспетчер организации ФИО7 и сообщила о затоплении нежилых помещений. Около 23:30 – 23:40 он прибыл на место происшествия и установил факт затопления нежилых помещений, арендуемых организацией у общества. В помещениях находилась только ФИО7, иных лиц, в том числе сотрудников истца и (или) третьего лица, в указанных помещениях не было. ФИО7 сообщила ему, что дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ответчика и директора организации ей не удалось, на место происшествия ею вызваны спасатели. При осмотре помещений в целях установления причины затопления для руководства собственника помещений и арендатора им велась фото- и видеосъемка на личном мобильном телефоне. По мнению ФИО4 затопление помещений произошло в результате срыва ливневой системы водоотведения (канализации). В незначительный промежуток времени, когда ливень стих, он с помощью спасателей

очистил участок ливневой трубы от мусора, произвел монтаж ливневой трубы и закрепил. Спасателями даны рекомендации по устранению последствий затопления, после чего ФИО4 совместно с диспетчером ФИО7 осуществлялся сбор воды и мусора, просушивание стен и документов. На следующий день (05.07.2021) утром к устранению последствий затопления присоединились прибывшие на работу сотрудники организации – ФИО8 (директор), ФИО9 (инженер), ФИО10 (юрисконсульт), ФИО11 (мастер) и др. Около 12:00 05.07.2021 прибыли представители ответчика для составления акта. Затем приехала бригада рабочих ответчика и заменила участок ливневой трубы, по причине срыва которой были затоплены нежилые помещения, при этом акты с представителями общества и организации по результатам замены участка ливневой трубы не составлялись.

В письме от 15.06.2022 № 01/01-14-225 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя от 15.06.2022 № 01/01-14-225 подтвердило факт обращения в связи с залитием помещений, представило карточку заявки, в которой указано, что «по информации спасателей сорвало трубу ливневки», «заявитель устранил проблему самостоятельно», «спасателями даны рекомендации».

Доводы компании о том, что причины залития могли быть иными, судами отклонены как недоказанные. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что залитие спорных помещений произошло вне связи с состоянием общедомового имущества.

В материалах дела имеется письмо от 21.06.2022 № 01/01-14-235 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя аналогичного содержания в части визуального определения спасателями причин залития помещения.

Представленное заявителем с кассационной жалобой письмо от 27.07.2022 № 01/01-14-315 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя судом округа в материалах дела, в том числе электронного, не обнаружено. Вместе с тем, содержащееся в данном письме указание на то, что аварийно-спасательные формирования не являются экспертным органом, а потому заключение или акт о неисправности ливневой канализации не составляли, дали заключение по результатам визуального наблюдения, и рекомендацию о проведении экспертизы, не противоречат содержанию и сути ранее представленных и исследованных судами писем названного учреждения.

Исследовав проектную документацию на МКД № 2з по пер. Буйнакского и приняв во внимание, что при вводе данного МКД в эксплуатацию представлено заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, суды

установили, что в доме предусмотрена дождевая (ливневая) канализация, трубы которой в том числе проложены в подшивном этаже и под потолком подвала, с отводом стоков с кровли МКД последовательно в внутриплощадочную сеть дождевой канализации, в ливневой коллектор Ду500 мм по пер. Буйнакского и далее в существующий ливневой коллектор Ду800 мм по ул. Макарова.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «г» пункта 2, пункта 5 Правил № 491, суды пришли к выводу о том, что сорванная труба ливневой канализации, явившаяся причиной затопления помещений общества, относится к общему имуществу МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность

за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, какие мероприятия должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении

трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При правильном применении вышеприведенных норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам суды пришли к верному выводу о том, что компания, обслуживая спорный МКД и получая плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязана соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества дома, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнила, что повлекло срыв трубы ливневой канализации, залитие помещений общества и причинение вреда данным помещениям.

Суды отметили, что уклонение ответчика от составления акта о затоплении нежилых помещений истца, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждается факт залития помещений и причины такового.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта от 17.01.2023 № 12/22/29 и составляет 235 286 рублей 96 копеек.

Настаивая на том, что заключением судебной экспертизы не установлена причина затопления помещений, компания не учитывает, что такой вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

Экспертиза назначена по ходатайству истца по вопросу о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений, необходимого в результате подтопления (залива).

Оценка причин залития дана судами на основании иных доказательств, совокупность которых суды посчитали достаточными для вывода о срыве трубы ливневой канализации как обстоятельстве, повлекшем затопление помещений.

Вместе с тем судами отражено содержание экспертного заключения в части выявленных экспертом дефектов: «наблюдаются высолы, пятна, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, а также повреждения, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно плесени), возникшие вследствие воздействия влаги», а также учтены пояснения эксперта от 25.04.2023 о том, что выявленные недостатки характерны для воздействия влаги.

Доводы заявителя об уровне воды в помещениях возможности образования таких дефектов не опровергают, в связи с чем обоснованно не приняты судами.

Отклоняя ссылки компании на рецензию, выполненную во внесудебном порядке по заказу ответчика в отношении заключения судебной экспертизы, суд правомерно отметил, что само по себе данное доказательство не может являться надлежащим опровержением выводов судебного эксперта, но может мотивировать необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, верно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для разрешения спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явился срыв трубопровода общедомовой ливневой системы водоотведения (канализации), за надлежащее состояние которой отвечает компания, факт причинения и размер вреда судами установлен, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика доказана.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат. Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы кассационной жалобы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 286 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-1989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу