Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А75-8649/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8649/2020
16 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2006, ИНН <***>, место нахождения: 614046, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 614077, г. Пермь, а/я 3) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подъезд 1), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «РН-Северная нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 169710, Республика Коми, <...>) о взыскании 561 890 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение - Нефтеюганск» (далее - ответчик) о взыскании 346 158 руб. 92 коп. задолженности, 215 731 руб. 94 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 22.02.2018 № 2050018/0247Д.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты в полном размере полученных товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 22.09.2020 произведена замена ранее привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – с ООО «РН-Юганскнефтегаз» на ООО «РН-Северная нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 169710, Республика Коми, <...>).

Определением от 20.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 12.11.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзывы по существу заявленных требований, заявил об их необоснованности. Ссылается на невыполнение истцом предусмотренных договором и спецификацией к нему № 1013133182 от 14.03.2028 пуско-наладочных работ (далее- ПНР), выполнение которых зависело от третьего лица (заказчика) - ООО «РН-Северная нефть». Ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Центрального Банка России.

Истец представил возражения на отзыв по исковому заявлению, согласно которым ответчик принял от поставщика оборудование по цене 5 008 000 руб. Претензий по номенклатуре, качеству, количеству и цене поставленного товара в его адрес от покупателя не поступало. Впоследствии ответчик не обоснованно поставил исполнение своих обязательств по оплате в зависимость от действий третьего лица (заказчика). Официальных вызовов на проведение ПНР и их согласование поставщику не поступало. Факты уклонения от проведения подобных работ отсутствовали. Перед началам судебного заседания 12.11.2020 дополнительно представил выставленный и принятый к оплате покупателем счет-фактуру от 09.07.2018 № 60, содержащий одно наименование и вид поставляемого товара - «блок водораспределительный напорный БВРН-02-25-3-100-2Р-3-ВД-1-0-1» в количестве одной штуки на общую сумму 5 008 000 руб. (с учетом НДС).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что согласно подписанной сторонами спецификации к договору оплата ПНР предусмотрена после завершения соответствующих работ и подписания трехстороннего акта выполненных работ. Выполнение ПНР потребуется не ранее 2021 года.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки материально-технических ресурсов № 2050018/0247Д от 22.02.2018. Договор поставки подписан сторонами с помощью электронной подписи.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству и цене согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1.) Цена и стоимость единицы товара, график, а так же срок поставки каждой партии, определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункты 2.1, 4.1).

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств. В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (п.8.1.1).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и Приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 21.02.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

22.02.2018 покупатель и поставщик дополнительно подписали ряд приложений к договору поставки, в том числе Приложение И «О проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа».

В указанном Приложении указан примерный перечень работ по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, которые необходимо выполнить поставщику если выполнение таких работ предусмотрено условиями поставки конкретного товара (пункт 1.1 Приложения).

Пунктом 1.2 Приложения предусмотрено, что работы должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара. Место установки товара (адрес) должно определено покупателем не позднее, чем за 30 дней до начала выполнения работ, путем направления соответствующего приглашения поставщику. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика - российскими гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика - иностранными гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до начала работ.

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя.

Поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон путем подписания соглашения. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 12 месяцев с момента поставки товара (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения точную дату приезда специалистов поставщика на место установки товара и график работ стороны согласуют не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты начала выполнения работ.

Стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.6).

10.04.2018 с использованием электронной подписи покупатель и поставщик подписали Спецификацию ММ № 1013133182 на поставку оборудования – «блока водораспределительного напорного БВРН-02-25-3-100-2Р-3-ВД-1-0-1» (далее по тексту - товар, оборудование) в количестве одной штуки на сумму 5 008 000 руб.

При этом пунктом 2 Спецификации установлено, что оплата за поставленный товар в размере 4 661 841,08 руб. осуществляется через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке. Оплата за выполнение ПНР в оставшейся сумме 346 158 руб. 92 коп. осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания трехстороннего акта выполненных работ между представителями заказчика, поставщиком и покупателем.

При поставке автомобильным транспортом поставка осуществляется на склад грузополучателя. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной (п.4 Спецификации).

18.07.2018 покупатель подписал товарную накладную № 60 от 09.07.2018 о приемке товара по адресу его доставки. Товарная накладная содержит сведения о поставке товара автомобильным транспортом по договору № 2050018/0247Д согласно Спецификации № 1013133182 на общую сумму 5 008 000 руб.

26.09.2018 ООО «РН-Снабжение- Нефтеюганск» перечислило на счет поставщика 4 661 841,08 руб. по платежному поручению № 165527 от 26.09.2018 с назначением платежа: оплата за поставку МТР (блок БВРН).

29.11.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10220/2019 ООО «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Позитрон» утвержден ФИО2

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ООО «Позитрон» письмом от 24.03.2020 исх. № 17 обратился к ООО «РН- Снабжение-Нефтеюганск» с требованием о погашении непогашенной суммы задолженности за поставленный товар в размере 346 158,92 руб.

Письмом от 09.04.2019 № 10/ГО-352 ответчик указал на возможность оплаты задолженности лишь после проведения ШМР/ПНР, предоставления подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителями заказчика, поставщика и покупателя.

В результате переписки примирения сторонами не достигнуто.

Между сторонами отсутствует спор по факту поставки товара и оплаты 93 % согласованной стоимости товара. Спор сводится к оплате оставшейся стоимости товара на сумму 346 158 руб. 92 коп. Указанная сумма составляет 7% от согласованной в спецификации ММ № 1013133182 общей стоимости оборудования - блока водораспределительного напорного БВРН-02-25-3-100-2Р-3-ВД-1-0-1 и является, по сути, оплатой за предполагаемое выполнение ПНР.

Поскольку ответчиком не исполнены указанные в претензии требования, отдельно исчислив размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара и ПНР, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как поставка и возмездное оказание услуг, регламентируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В рассматриваемом деле между сторонами спор в части правоотношений по поставке товара отсутствует, поскольку истец предоставил накладную, свидетельствующую о принятии ответчиком товара, а ответчик в отзыве относительно данного обстоятельства возражений не высказал.

Исходя из системного толкования договора, спецификаций и приложений к договору, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о проведении ПНР, попадающие по действие норм о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по ПНР, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно доводам истца в нарушение условий заключенного договора и Приложения И к нему «О проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа» место установки товара (адрес) до настоящего времени не определено, соответствующее приглашение поставщику не направлено.

Возможность исполнить обязательство по выполнению ПНР у истца до настоящего времени отсутствует.

В спецификации к договору и выставленном для оплаты счете-фактуре указана исключительно общая стоимость товара, которая составляет сумму 5 008 000 руб. Стоимость ПНР (346 158,92 руб.) в составе итоговой суммы (5 008 000 руб.) отдельно в документах не прописана. Указанные документы не содержат в себе сведений о конкретном виде ПНР, которые должен выполнить поставщик и их сроках.

Истец не производил ПНР по причине того, что ответчик фактически не нуждался в указанных работах и не требовал от поставщика их выполнения.

В связи с чем какие-либо документы между поставщиком, покупателем и заказчиком - ООО «РН-Северная нефть» относительно проведения конкретного перечня ПНР и их сроков, не подписывались.

Согласованный в Приложении И к договору срок начала выполнения работ ПНР, а именно дата не позднее 12 месяцев с момента поставки товара (пункт 1.4), в результате бездействия ответчика не соблюден.

Поскольку истец является производителем поставленных ответчику материальных ресурсов справедливо предположить, что он располагает информацией, возможность и пониманием какие действия по ПНР следует совершить для приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние.

Следовательно, инициатива по подготовке соответствующих документов в части выполнения ПНР и направления их в адрес истца лежала на ответчике.

Истец вступил в договорные отношения с «РН-Снабжение - Нефтеюганск», а ответчик имеет свои отношения с третьей стороной - ООО «РН-Северная нефть», что так же косвенно свидетельствует о необходимости проявить ему инициативу по подготовке необходимых документов.

Именно ООО «РН-Снабжение - Нефтеюганск» и ООО «РН-Северная нефть» располагают информацией о месте установки, монтажа оборудования, о сроке начала подобных работ и т.д.

По истечению длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на него от поставщика к покупателю, стороны не приступили к выполнению ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова, так же сторонами не подписаны график выполнения и перечень работ, трехсторонние акты.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты в полном объеме за поставленный товар исчисляется, в том числе с момента проведения ПНР.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика товара от действий третьего лица (заказчика), частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на подписание официального вызова (приглашения), графика выполнения и перечня работ, закрепляющие обстоятельства и условия проведения ПНР.

Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица (заказчика), обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по совершению им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных работ, своевременное доведение информации о месте монтажа оборудования, сроке его начала, согласование указанных вопросов с заказчиком и т.д. ).

В течение длительного (двухлетнего) срока с даты исполнения обязательств по поставке товара и перехода права собственности на оборудование, стороны не приступили к выполнению ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова, так же сторонами не подписаны какие-либо соглашения, график выполнения, не определен окончательный перечень работ.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара, не вызывал представителей истца для проведения ПНР, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате оставшейся части от общей стоимости принятого товара.

Согласованная в Приложении к договору дата начала выполнения работ (ПНР) – не позднее 12 месяцев с момента поставки товара (пункт 1.4), в результате бездействия ответчика не соблюден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по направлению поставщику официального вызова (приглашения), согласованию даты начала работ, графика их выполнения и перечня, в зависимости от которых определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; принятие разумных и достаточных мер, направленных на согласование указанных вопросов с заказчиком и подписание в дальнейшем трехсторонних документов, в зависимость от которых поставлено условие об оплате по спорному договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у сторон затребованы все имеющиеся счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и принятые к учету в 2018 году во исполнение обязательств по договору; у ответчика отдельно затребованы сведения об отражении спорной финансово-хозяйственной операции по сделке в бухгалтерском и налоговых учетах; выписки из Книги покупок с отражением обозначенных счетов-фактур; выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающие принятие к учету товарной накладной от 09.07.2018 № 60; письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, принимался ли к вычету НДС по указанной операции в 2018 году, в каком размере и по какой налоговой ставке; учитывались ли расходы на приобретение оборудования по спорному договору при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год и в каком размере эти расходы были приняты.

По результатам истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 09.07.2018 № 60 на «блок водораспределительный напорный БВРН-02-25-3-100-2Р-3-ВД-1-0-1» в количестве одной штуки на общую сумму 5 008 000 руб. (с учетом НДС). Указанный документ выставлен поставщиком и принят к оплате покупателем без разногласий.

В указанном счете-фактуре указана исключительно общая стоимость товара, которая составляет сумму 5 008 000 руб. Стоимость ПНР (346 158,92 руб.) в составе итоговой суммы (5 008 000 руб.) отдельно в каких-либо документах не прописана.

Ответчик о наличии возражений относительно представленного документа не сообщил, мотивированные аргументы и доказательства обратного не представил. Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств по поставленным судом вопросам не заявил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Корректировочные первичные финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, накладные) с раздельным отражением фактов поставки оборудования и проведения по нему ПНР, по спорной сделке не оформлялись.

Сведения об отдельном отражении в сводном бухгалтерском и налоговых учетах ответчика расходов на поставку оборудования и проведения по нему ПНР, отсутствуют.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком принят к бухгалтерскому и налоговым учетам исключительно счет-фактура от 09.07.2018 № 60 с отражением подлежащей оплате единой цены поставленного товара на общую сумму 5 008 000 руб. (с учетом НДС).

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом ПНР, отсутствии оснований для их оплаты, отдельном отражении финансово-хозяйственных операций по поставке оборудования и проведения по нему ПНР, являются необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, возможно признать наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшейся стоимости принятого товара.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 2050018/0247Д от 22.02.2018. (спецификация ММ № 1013133) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 346 158 руб. 92 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А70-18812/2018, от 18.07.2019 по делу № А75-2040/2019, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу № А75-17346/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 4 661 841 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы 346 158 руб. 92 коп., входящей в общую стоимость договора.

В свою очередь, ответчик завил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает разумным размер неустойки, исчисленной в размере однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, спор по существу в указанной части сводится к размеру ответственности ответчика за нарушение им обязательств по оплате товара, проверке в связи с этим судом обоснованности представленных сторонами расчетов и даче оценки соразмерности примененной неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из изложенных положений гражданского законодательства и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что договорное обязательство ответчика по оплате поставленного товара содержало условия, позволяющие определить срок его исполнения.

Пунктом 6.1. заключенного договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо своевременного их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и Приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки при исполнении ответчиком договора нашел подтверждение и в ходе судебного разбирательства им не опровергнут, применение договорной неустойки (пени), установленной за указанное нарушение, следует признать правомерным.

Истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 11 884 руб. 18 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд приходит к выводу о его корректном и арифметически верном характере с учетом допущенной просрочки оплаты товара (с 18.09.2018 по 25.09.2018) на сумму 4 661 841 руб. 08 коп.

Истец также ставит вопрос о взыскании неустойки в размере 103 847 руб. 76 коп. за период с 18.09.2018 по 25.05.2020 за просрочку оплаты неоплаченной суммы договора на сумму 346 158 руб. 92 коп.

Пунктом 1.2 Приложения И «О проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа» предусмотрено, что работы должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара. Место установки товара (адрес) должно определено покупателем не позднее, чем за 30 дней до начала выполнения работ, путем направления соответствующего приглашения поставщику.

Поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон путем подписания соглашения. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 12 месяцев с момента поставки товара (пункт 1.4).

Стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.6).

Пунктом 2 Спецификации к договору установлено, что оплата за поставленный товар в размере 4 661 841,08 руб. осуществляется через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке. Оплата за выполнение ПНР в сумме 346 158 руб. 92 коп. осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания трехстороннего акта выполненных работ между представителями заказчика, поставщиком и покупателем.

Проверив представленный расчет неустойки в указанной части суд приходит к выводу о его некорректном характере, без учета положений о порядке оплаты, согласованных сторонами в Приложении и Спецификации к договору.

Так, учитывая отсутствие как такового факта проведения ПНР и интереса покупателя в их проведении, суд принимает в расчет исключительно согласованные сторонами в пункте 1.4 Приложения к договору срок начала выполнения работ (30 дней с момента начала выполнения работ), дату начала выполнения работ (12 месяцев с момента поставки товара), а также согласованный в пункте 1.6 Приложения порядок оплаты стоимости работ ( в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ).

Принимая во внимание поставку товара 18.07.2018, просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости ПНР на сумму 346 158 руб. 92 коп. наступает не ранее 18.10.2019 (15 месяцев с даты поставки товара).

Пени из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы за период с 19.10.2019 по 25.05.2020 - заявленный истцом последний для начисления неустойки день, составляют сумму 228 464 руб. 89 коп., что превышает предельное значение согласованного сторонами в пункте 8.2 договора размера неустойки в виде 30% от неоплаченной в срок суммы (346 158 руб. 92 коп. х 30/100 = 103 847 руб. 76 коп.)

В связи с чем предельный размер ответственности покупателя в указанной части составляет указанную сумму (103 847 руб. 76 коп.).

Соответственно, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты товара составляет 215 731 руб. 94 коп. (111 884 руб. 18 коп. + 103 847 руб. 76 коп.).

Имеющиеся в переписке сторон ссылки ответчика на возможные встречные требования ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, являются необоснованными.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, установлен прямой запрет на проведение зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая признание истца несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства, процессуальный зачет взаимных требований сторон невозможен.

Ответчиком по делу также заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду незначительного срока допущенной просрочки в оплате товара, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее значительный размер и несоразмерность, незначительный период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие задолженности за поставленный товара в настоящее время, а также на добросовестное собственное поведение.

Вместе с тем, тот факт, что предусмотренный договором процент неустойки является значительным и, в частности, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью неоплаченного в срок товара и с количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной оплатой товара.

Невостребованность товара и отсутствие интереса в проведении ПНР поступившего в собственность оборудования, находятся в исключительной прерогативе ответчика.

Задолженность по договору в настоящее время в полной мере со стороны ответчика не погашена.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен полностью, судебный акт принят в пользу истца.

При подаче иска истцу предоставлена рассрочка для уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение -Нефтеюганск» (ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подъезд 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2006, ИНН <***>, место нахождения: 614046, <...>) 346 158 руб. 92 коп. задолженности, 215 731 руб. 94 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение -Нефтеюганск» (ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подъезд 1) в доход федерального бюджета 14 238 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский