Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-81587/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81587/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Барыбина, д. 29Ж; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (адрес: Россия 188641, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Приютинская, д. 13, литер А/1, этаж/пом. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 07.03.2018

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.08.2017 № 78АБ5284154

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее – ответчик):

- о взыскании 20 831 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 01.06.2017 по 26.09.2018;

- об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно:

на участке автомобильной дороги Каменногорск-Лесогорский км 19+461 – км 20+361 устранить трещины одиночные (продольные) – 8 п.м., раскрытие продольного шва – 100% от протяженности участка, сетку трещин 9 м.кв.;

- о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части обязания устранения дефектов.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ответчиком заключен государственный контракт от 15.07.2013 № 0087 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области (далее - контракт).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области, права обязанности Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области переданы Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

На основании акта приёмки законченных работ от 16.06.2014 в эксплуатацию был принят участок автомобильной дороги «Каменногорск-Лесогорский» км 19+461 – км 20+361.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта предусмотрена обязанность ответчика за свой счет устранять недостатки, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 4 года на верхний слой асфальтобетонного покрытия; 5 лет на нижний слой асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 9.3 контракта, основанием возникновения гарантийных обязательств является заключение комиссии, порядок деятельности которой определяется контрактом.

В случае обнаружения недостатков в результатах работы подрядчика выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока заказчик создает специальную комиссию, которая готовит Акт обследования, являющейся основанием возникновения гарантийного обязательства (пункт 9.4.1).

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных Обществом работах.

В соответствии с актом обследования от 29.03.2017 ответчик должен был устранить недостатки в срок до 31.05.2017.

Поскольку выявленные недостатки Обществом не устранены, истец направил ответчику требование уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.7.1 контракта.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения; гарантийные обязательства в сроки установленные актом обследования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выявленные дефекты являются эксплуатационными.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения дефектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно акту обследования от 29.03.2017, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний, выявленные дефекты «попадают под гарантийные обязательства».

С марта 2017 года ответчик не оспаривал тот факт, что недостатки подлежат отнесению к гарантийным.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, не имеется. При этом суд также учитывает длительный период просрочки не исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения (не своевременного исполнения) гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.06.2017 по 26.09.2018 составил 20 831 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, пункт 9.7.1 контракта является недействительным, поскольку неустойка за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств превышает размер ответственности заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ.

Между тем, доводы ответчика не являются основанием для признания п.9.7.1 контракта ничтожным; доказательств его оспаривания в установленном порядке и признания его недействительным ответчик суду не представил

Ответчик указывал, что неустойка не подлежит начислению за период с 13.10.2017 в связи с невозможностью выполнения работ при температуре ниже 5°С.

Оценив указанные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что неисполнение гарантийных обязательств в установленный срок (31.05.2017) не может явиться основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение данного срока.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд оценил доводы истца о взыскании неустойки и нашел законным и обоснованным удовлетворение требования в указанной части.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 20 831 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в период с 01.06.2017 по 26.09.2018 по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно:

- на участке автомобильной дороги «Каменногорск-Лесогорский» км 19+461 – км 20+361 устранить: трещины одиночные (продольные) – 8 п.м., раскрытие продольного шва – 100% от протяженности участка, сетку трещин 9 м².

Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, обязывающего общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов на участке автомобильной дороги «Каменногорск-Лесогорский» км 19+461 – км 20+361 по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.