Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-97081/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-97081/22
02 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЮПБ ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АДАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 741 руб. задолженности и 194 190 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 02.12.2022 и по день фактической оплаты, по договору № 17-П-22 от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПБ ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АДАС" (далее – ответчик) о взыскании 217 741 руб. задолженности и 194 190 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 02.12.2022 и по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЮПБ ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" («арендодатель») и ООО "АДАС" («арендатор») был заключен договор аренды № 17-П-22 от 01.11.2021.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.

По акту от 01.11.2021 арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, а по акту от 12.10.2022 арендатор возвратил помещение арендодателю.

В нарушение условия пункта 6.1.1 договора, арендатор не в полном объеме внес арендную плату за период пользования помещением.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки расчетов по состоянию на 12.10.2022, у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 217 741 руб.

При этом, в указанном акте сверки расчетов учтен платеж на сумму 10 000 руб., произведенный платежным поручением № 1 от 12.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 1 от 12.07.2022 на сумму 40 000 руб., в соответствии с которым произведена оплата с назначением платежа «оплата за аренду помещения по договору № 17-П-2 от 01.04.2020».

В свою очередь, истец в письменных пояснениях указал, что данная оплата была зачтена в соответствии с назначением платежа, в счет оплаты имеющейся задолженности по ранее заключенным договорам аренды № 17-П-20 от 06.01.2020, 17-П-21 от 01.12.2020. Оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности по рассматриваемому договору № 17-П-22 от 01.11.2021.

Учитывая, что в силу ст.8, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ на ответчика как арендатора возлагается обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы, требование о взыскании задолженности является обоснованным. Исследовав пояснения обеих сторон а также содержание акта сверки расчетов по состоянию на 12.10.2022 суд приходит к выводу о том, что обе стороны подтвердили размер задолженности по договору № 17-П-22 от 01.11.2021 в размере 217 741 руб. При этом, оплата по платежному поручению № 1 от 12.07.2022 произведена с указанием иного договора аренды; таким образом, истец воспользовался правом зачета части оплаченной суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты задолженности по рассматриваемому договору, а ответчик не возражал, что подтверждено содержанием акта сверки расчетов.

Условием пункта 8.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 194 190 руб. 07 коп. за период с 10.11.2021 по 02.12.2022.

С учетом действия моратория, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка на сумму задолженности, образовавшуюся до даты введения в действия моратория (до 01.04.2022) не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за указанный истцом период с 10.11.2021 по 02.12.2022, и ее величина составит 187 190 руб. Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды, и фактические обстоятельства данного дела – величину задолженности, период просрочки, поведение ответчика.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 65 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДАС" в пользу ООО "ЮПБ ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 217 741 руб. задолженности и 65 000 руб. неустойки, а также 11 048 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "АДАС" в пользу ООО "ЮПБ ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" неустойку, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с 03.12.2022 по день её фактической оплаты, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.Ю. Бондарев