Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А27-12548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

дело № А27-12548/2025
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители: истца по доверенности от 09.01.2025 ФИО1,

ответчика по доверенности от 05.05.2025 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее - истец, ООО «СДС») к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – ответчик-1, МКП «Тепло»), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (далее - ответчик-2, УЖКХ администрации Топкинского муниципального округа) о взыскании задолженности в размере 366 932,24 руб. по договору аренды сооружений № 59-а от 17.10.2024 за период с января по апрель 2025 года, 14 708,81 руб. за период с 12.02.2025 по 31.05.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

С учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, в порядке

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - КУМИ администрации Топкинского муниципального округа), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению одной из сторон.

КУМИ администрации Топкинского муниципального округа представил отзыв, пояснил, что Комитет участвует в формировании имущества и финансовых ресурсов предприятия путем закрепления за ним имущества на праве оперативного управления, а также согласовывает объем и направления использования привлекаемых заемных средств.

Считает, в рамках данного дела Комитет не несет субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества.

МКП «Тепло» представило отзыв, на удовлетворении иска возразило, ссылается на сложное финансовое положение, считает, что арендная плата не соответствует среднерыночной цене аренды подобных сооружений применительно к городу Топки Кемеровской области – Кузбасса, считает, что задолженность перед истцом должна быть погашена только в размере соответствующим среднерыночной стоимости аренды подобных объектов, а размер неустойки чрезмерно завышен.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по Договору № 59-а от 17.10.2024 за период январь — сентябрь 2025 года в размере 825 597,54 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 30.10.2025 в размере 60 186,06 руб., с 31.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Ходатайство судом принято к рассмотрению. Истец на удовлетворении иска настоял.

Ответчик-1 поддержал ранее указанные доводы. Просил снизить размер неустойки до минимальных пределов.

Ответчик-2, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СДС» (Арендодатель) и МКП «Тепло» (Арендатор) заключен Договор аренды сооружений № 59-а от 17.10.2024, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - водоводы согласно Перечню недвижимого имущества, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1.).

Пунктом 4.1. Договора № 59-а предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 87 364,82 руб. в месяц.

21.02.2025 Дополнительным соглашением № 1 к Договору в пункт 4.1. внесены изменения, в связи с чем, арендная плата по договору составила 91 733,06 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.2. договора, арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В рамках заключенного договора, ООО «СДС» по акту приема передачи от 31.10.2024 передало МКП «Тепло» имущества.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленных настоящим договором, последний уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим выполнением Арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей у последнего образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 825 597,54 руб. постоянной части арендной платы за январь - сентябрь 2025 года, 60 186,06 руб. неустойки за период с 26.03.2025 по 30.10.2025.

Требования истца от 28.05.2025 № 89 с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, размера арендной платы, факта пользования арендованным имуществом в спорный период спора между сторонами не имеется.

Ответчик ссылается на сложное финансовое положение и что размер арендной платы завышен, между тем факт пользования арендованным имуществом в спорный период не оспорил.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 825 597,54 руб. (январь – сентябрь 2025 г.) подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 186,06 руб. пени за период с 26.03.2025 по 30.10.2025 в соответствии с пунктом 5.2. Договора, согласно которого в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 186,06 руб. за период с 26.03.2025 по 30.10.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом, судом принят.

Ответчик размер неустойки считает завышенным, в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи со сложным финансовым положением общества.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства) соответствует тому, который широко применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не свидетельствует о безусловном применении статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд основному должнику - казенному предприятию.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», далее - Постановление № 13).

Таким образом, в данном случае, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа, так как Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования Топкинский муниципальный округ как собственника по отношению Муниципальному казенному предприятию «Тепло».

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного

должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 49 289,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Топкинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 825 597,54 руб. задолженности по арендным платежам за период января по сентябрь 2025 года по договору аренды сооружений от 17.10.2024 № 59-а, 60 186,06 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 26.03.2025 по 30.10.2025, с последующим начислением пени на сумму долга (остаток дога), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Топкинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 289,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова