Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-56065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56065/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Уралтеплоучет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Золотой петушок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18221 руб. 31 коп.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.01.2017.

Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №34 от 27.06.2016 в размере 18000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.09.2016 по 24.10.2016 в размере 221 руб. 31 коп., продолжить начисление неустойки с 25.10.2016 по дату фактического возврата долга, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик отзыв в суд представил, с суммой долга и неустойки не спорит, расходы на оплату услуг представителя просит снизить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.06.2016 между ООО «Уралтеплоучет» (истцом) и МБДОУ д/с «Золотой петушок» (ответчиком) заключен договор № 34.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора подрядчик обязуется выполнить промывку системы отопления на объекте, принадлежащем заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора, стороны определили цену договора в размере 25500 рулей, оплата которой должна была быть произведена следующим образом: 30 % предоплата в течение 10 дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истцом работы выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № 34 от 20.07.2016 на сумму 25500 рублей.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по указанному договору выполнил ненадлежащим образом, услуги оплатил частично, задолженность ответчика составляет 18000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполнение работ в сумме 18000 руб. 00 коп., ответчиком до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 221 руб. 31 коп. на основании п. 5.2.1 договора.

В силу пункта 5.2.1 договора, за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты работ, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил пени в размере 221 руб. 31 коп. за период 09.09.2016 – 24.10.2016.

Расчет пеней проверен судом и является правильным.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 18000 рублей 00 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и ООО «Агентство «Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2016.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.

Приходным кассовым ордером от 16.10.2016 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов заявителем подтвержден.

Вместе с тем, суд считает, что указанные в договоре действия, такие, как, личные переговоры, не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Также суд принимает во внимание следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что не все указанные в договоре работы относятся к заявленным требованиям по делу, определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. 00 коп. относится не в полном объеме к услугам, связанным с рассмотрением дела в суде, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 07.10.2016 № 138, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Золотой петушок» в пользу общества с ограниченной ответственностью Уралтеплоучет» долг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 221 (двести двадцать один) рубль 31 копейку за период с 09.09.2016 по 24.10.2016 с продолжением взыскания неустойки с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО1