Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А68-4483/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4483/2023

Дата объявления резолютивной части решения «18» августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - ООО «Узловский Городской Водоканал» (ИНН <***>),

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2023 в сумме 6660701,03 руб., пеней по состоянию на 07.04.2023 в сумме 69158,81 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (КЗ и ИО администрации МО Узловский район) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2023 в сумме 6660701,03 руб., пеней по состоянию на 07.04.2023 в сумме 69158,81 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Узловский Городской Водоканал» (ИНН <***>), поскольку решение суда по делу может затронуть законные интересы общества.

18.08.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6660701,03 руб., пени по состоянию на 07.04.2023 в сумме 87613,84 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебные издержки на почтовые отправления в сумме 197,10 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 56 649 руб.

Суд принял уточнение иска к производству и рассмотрел его по существу.

Ответчик 19.06.2023 представил возражения на исковое заявление, 18.08.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, исковые требования не признает, по основаниям изложенным в возражениях; заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен контракт энергоснабжения №71477300019 от 30.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 №КИ-776 ответчик отказался, что послужило поводом для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу №А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Судебными актами по делу №А68-6895/2021, в пересмотре которых отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 №310-ЭС22-15567, установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

Истец обратился в арбитражный суд с исками к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за март-декабрь 2021 года и январь-май 2022 года, и пени за просрочку исполнения данных денежных обязательств. Решениями Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу №А68-2498/2022 и от 02.09.2022 по делу №А68-8165/5022, с учетом постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «ТНС энерго Тула» полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого муниципального имущества являются ничтожными и стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате комитетом.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с комитета задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2023 года в общей сумме 6 660 701 руб. 03 коп., поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2023 исх.№24-1/98/12 оставлена адресатом без удовлетворения.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит к следующему.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6895/2021 и №А68-2498/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам гл. 37 АПК РФ.

Доводы ответчика, основанные на заключении между ним и третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклоняются ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу на решение комиссии муниципального образования «Узловский район» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования не может быть признана состоятельной, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ), равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ. При этом, у ООО «УГВ» отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, однако обращение комитета к водоканалу в рамках дела №А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения.

Доводы ответчика, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, также отклоняются судом, поскольку в соответствии с предоставленной в материалы дела ведомостью энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию к настоящем деле, а приведенный в ведомости перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу №А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу №А68-5351/2022 в удовлетворении иска комитета к гарантирующему поставщику о признании муниципального контракта на энергоснабжение №71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022 года, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-5351/2022 оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судом также отклоняется довод ответчика, основанный на сомнениях в правильности определения истцом количества подлежащей оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, поскольку собственного контррасчета, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано. Учет электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке.

По существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6895/2021 и №А68- 2498/2022, принятыми не в пользу комитета. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 6660701 руб. 03 коп. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 8763 руб. 84 коп., рассчитав их размер по состоянию на 07.04.2023 и далее по день взыскания долга.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении законной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 6660701 руб. 03 коп., пени в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 07.04.2023 в сумме 87613 руб. 84 коп., с их последующим начислением с 08.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истец понес следующие судебные расходы: за уплату государственной пошлины в сумме 56649 руб. и почтовые расходы в сумме 197,10 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56649 руб. и почтовые расходы в сумме 197,10 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении нв основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) 6748314 руб. 87 коп., в т.ч. задолженность в размере 6660701 руб. 03 коп., пени в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 07.04.2023 в сумме 87613 руб. 84 коп., с их последующим начислением с 08.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 56649 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева