Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А22-768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-768/2023
г. Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), ФИО3 (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу  № А22-768/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства, и выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 23.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего прекращены, определено перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 тыс. рублей в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда от 23.11.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом Московский областной банк (далее – банк). Определено не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО Мособлбанк в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.08.2023.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в 2011 году должник принимал участие в боевых действиях на территории Республики Дагестан, а в 2016 году командировался в Республику Крым, в 2013 и 2016 годах должник получил закрытые черепно-мозговые травмы и сотрясения головного мозга, в связи с чем возникла необходимость прохождения лечения и терапии в неврологическом центре; продажа предмета залога вызвана тяжелой жизненной ситуацией; должник является инвалидом второй группы и ветераном боевых действий.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований  банка. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.03.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд указал, что отчуждение должником предмета залога в отсутствие согласия залогового кредитора свидетельствует о недобросовестности должника и является препятствием для освобождения от исполнения требований этого кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 4 504 851 рубля 48 копеек, требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия подлежащего реализации имущества и денежных средств. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований банка, кредитор указал, что должник реализовал залоговое имущество без согласия залогодержателя, что свидетельствует о его недобросовестности.

Как установил апелляционный суд 19.10.2013 АО Мособлбанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по которому сторонами заключен договор залога транспортного средства – TOYOTA COROLLA, VIN <***> от 19.10.2013 <***>-3. По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога.

Вместе с тем, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.03.2021 по делу № 2-660/2021 установлено, что залоговое имущество отчуждено должником 26.10.2014 третьему лицу – ФИО5

Определением суда от 28.08.2023 требования АО Мособлбанк в размере                     3 877 750 рублей 09 копеек, из них основной долг 1 861 170 рублей 94 копейки, проценты 53 714 рублей 55 копеек, просроченные проценты 1 769 701 рубль 85 копеек, неустойка 193 162 рубля 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования подтверждены заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.11.2015 по делу № 2-4945/2015; требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением транспортного средства.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 должнику предложено представить информацию о продаже автомобиля (договор купли-продажи), сведения о собственнике транспортного средства, сведения о погашении обязательств должника перед банком, после продажи залогового имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после реализации транспортного средства должник совершил лишь 2 платежа по кредитному договору 03.02.2015 в сумме 692 доллара и 17.03.2015 в размере               390 долларов, что составляет 65 677 рублей, исходя из среднего курса доллара в 2015 году - 60,7 рублей, что является незначительным погашением задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед банком по соответствующему кредитному договору.

При этом объективные причины отчуждения предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя должник не раскрыл.

Пояснения должника о том, каким образом потрачены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о добросовестном поведении должника, который после продажи залогового автомобиля задолженность перед кредитором не погасил, а произведенные в пользу кредитора платежи не соразмерны включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям банка.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод должника о продаже залогового имущества в связи тяжелыми жизненными обстоятельствами и необходимостью прохождения лечения вследствие полученной травмы при исполнении служебных обязанностей при участии в боевых действиях на территории Республики Дагестан и Республики Крым, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела,  поскольку из представленных документов усматривается, что указанные обстоятельства (получение травмы) имели место после отчуждения должником залогового имущества.

Ссылки должника на судебную практику не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А22-768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева 


С.М. Илюшников