Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-122153/2022

4829/2023-253292(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122153/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (196158, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Пулковское ш., д. 14, литера г, помещ. 103, ОГРН: <***>);

о взыскании 223 950 руб. 39 коп.,

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 27.07.2022; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – Истец, ООО «Балтконд») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – Ответчик, ООО «Монолитстрой») с требованием о взыскании 223 950 руб. 39 коп.

Определением суда от 11.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 216 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 400 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.


Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «Балтконд» и ООО «Монолитстрой» заключен Договор на перевозки песка № Т5/2022.

Истец указывает, что в период с 06.05.2022 по 24.06.2022 оплатил перевозку песка на сумму 2 366 710 руб. 00 коп., однако услуги Ответчиком были оказаны на сумму 2 150 350 руб. 00 коп., таким образом, у Ответчика имеется задолженность в размере 216 360 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Однако, как пояснил Истец, в данном случае Договор в письменной форме сторонами не заключался, а потому спорная сумма является не задолженностью, а неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было


предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что в период с 06.05.2022 по 24.06.2022 Истец оплатил услуги на сумму 2 366 710 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1955 от 06.05.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «аванс по договору Т5/2022 от 05.05.2022 перевозка песка сч. № 15 от 15.05.2022;

- № 2162 от 17.05.2022 на сумму 466 710 руб. 00 коп., назначение платежа – «аванс по договору Т5/2022 от 05.05.2022 перевозка песка сч. № 16 от 20.05.2022;

- № 2193 от 20.05.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «аванс по договору Т5/2022 от 05.05.2022 перевозка песка сч. № 16 от 20.05.2022;

- № 2375 от 25.05.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «аванс по договору Т5/2022 от 05.05.2022 перевозка песка сч. № 16 от 20.05.2022;

- № 2471 от 31.05.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «аванс по договору Т5/2022 от 05.05.2022 перевозка песка сч. № 16 от 20.05.2022;

- № 2537 от 03.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «аванс по договору Т5/2022 от 05.05.2022 перевозка песка сч. № 16 от 20.05.2022;

- № 2567 от 07.06.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., назначение платежа – «аванс по договору Т5/2022 от 05.05.2022 перевозка песка сч. № 16 от 20.05.2022

В указанный период Ответчик оказал услуги по перевозке песка на сумму 2 150 350 руб. 00 коп, что подтверждается следующими УПД:

- № 14 от 10.05.2022 на сумму 332 050 руб. 00 коп.; - № 15 от 15.05.2022 на сумму 378 160 руб. 00 коп.; - № 17 от 24.05.2022 на сумму 236 060 руб. 00 коп.; - № 21 от 15.05.2022 на сумму 524 030 руб. 00 коп.; - № 22 от 14.06.2022 на сумму 450 080 руб. 00 коп.; - № 25 от 24.06.2022 на сумму 229 970 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде оказания услуг Истцу товаров в рамках Договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления перевозки песка на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 216 360 руб. 00 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 8 400 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2022 по 26.04.2023.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 26.04.2023 составляет 8 400 руб. 14 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» 216 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 400 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 324 руб. 44 коп. почтовых расходов, 7 478 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Карманова Е.О.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна