Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-33413/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«27» ноября 2018 года Дело №А12-33413/2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в котором просит взыскать неустойку за период с 14.12.2015 по 08.06.2016 в сумме 400000руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 170руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11000руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда по делу №2-3147/2016 от 03.03.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2015 на ул. Ткачева, д. 18 А, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Ауди А8 (государственный регистрационный знак ВВ 777В34), принадлежащего ФИО1 (страховой полис отсутствует), автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак С503ОЕ34), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0710722919, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Тойота марк 2 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует), основаны на договоре уступки права требования № 0109/2018 от 01.09.2018, заключенного между ООО «Эквитас» и ФИО1,

учитывая отзыв и ходатайство ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ,

Без участия сторон

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

19.11.2018 была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 на ул. Ткачева, д. 18 А, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8 (государственный регистрационный знак ВВ 777В34), принадлежащего ФИО1 (страховой полис отсутствует), автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак С503ОЕ34), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0710722919, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Тойота марк 2 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует), основаны на договоре уступки права требования № 0109/2018 от 01.09.2018, заключенного между ООО «Эквитас» и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

01.09.2018 между потерпевшим (Цедент) и ООО «Эквитас» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цессионарий принял право требования страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 03.11.2015.

25.11.2015 сообщило в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2016 по делу №2-3147/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 234442руб. иные расходы по страховому случаю от 03.11.2015. Апелляционным определением от 08.06.2016 (дело №33-7853/2016) решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2016 отменено в части расходов за составление нотариальной доверенности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.02.2018 по делу №2-2008/2018 взыскана неустойка за период с 28.12.2015 по 08.06.2016 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 20000руб. и иные расходы по страховому случаю от 03.11.2015.

Для соблюдения претензионного порядка направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения неустойки, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства , иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Истец, проявляет недобросовестность, поскольку в рамках дела №2-2008/2018 решением по рассматриваемому ДТП от 03.11.2015 уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки за заявленный в данном иске период.

Кроме того, суд отмечает, что договор об уступке права требования был заключен 01.09.2018, т.е. после реализации своего права на получение страховой выплаты и законной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В силу прямого указания пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, истцу передано несуществующее право, и основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями отсутствовало.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А12-21257/2018, от 12.10.2018 №А12-19100/2018, от 19.10.2018 по делу №А12-16620/2018.

Суд усматривает в таких действиях истца злоупотребление правом.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения требований истца и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Эквитас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина