Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А73-6973/2019

1163/2019-96158(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6973/2019
г. Хабаровск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

316272400062375, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 494 923 руб. 06 коп. при участии: от истца – ФИО2 (лично),

от ответчика – не явились, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд

Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу

«Хлебозавод № 3» (далее – АО «Хлебозавод № 3», ответчик) о взыскании

задолженности по договору перевозки от 01.01.2018 в размере 474 125 руб., проценты в размере 20 798 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истцом требования иска поддержаны, суду на обозрение представлены оригиналы документов в обоснование требований.

Ответчик явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании имеющихся в деле документов. Ранее ответчиком к материалам дела приобщен отзыв на иск. В возражениях ссылается на то, что услуги по договору не оказывались, факт оказания услуг истцом не доказан, считает акт сверки ненадлежащим доказательством, поскольку бухгалтер ФИО3 не имеет право подписи акта. Заявил о чрезмерности размера судебных расходов, считает разумной сумму 2 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (перевозчик) и АО «Хлебозавод № 3» (получатель) заключен договор перевозки муки, сырья автомобильным транспортом от 01.01.2018 по условиям которого перевозчик обязался вывозить своим транспортом муку, сырье (поступившую от поставщика для получателя) со станции Комсомольск-на-Амуре ДВ ЖД, на склад получателя АО «Хлебозавод № 3», а получатель обязался уплатить установленную плату.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок, и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 2, 6 договора перевозчик обязался удовлетворить заявки получателя незамедлительно, заявка сообщается перевозчику уполномоченным лицом получателя. Заявка может быть оформлена как в письменной, так и в устной форме. Размер провозной платы не является твердым и подлежит изменению в сторону увеличения по соглашению сторон.

Пунктом 4 договора установлено, что размер платы определяется количеством доставленной муки или временем, затраченным на ее перевозку по территории получателя согласно расценкам, указанным в приложении № 1 и 2, а также счет-фактурой. Основанием выписки счета-фактуры является акт оказанных услуг, подтвержденный накладными и путевыми листами.

Приложением № 1 к договору установлено, что с 01.01.2018 оплата за 1 тонну груза от ж.д. станции до АО «Хлебозавод № 3» производится в размере 700 руб. (без учета НДС).

Приложением № 2 к договору установлено, что с 01.01.2018 оплата за использование машины для хозяйственных нужд за 1 час производится в размере 1 400 руб. (без учета НДС).

Расчет за оказанные услуги производится до 10 числа, следующего за отработанным месяцем (пункт 5 договора).

С целью исполнения указанного договора, истец оказал ответчику услуги, ответчик не произвел оплату, общий размер неоплаченных услуг составил 474 125 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.11.2018 исх. № 02 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается входящем штемпелем, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения указанного договора, истец оказал ответчику услуги, ответчик не в полном размере и несвоевременно произвел оплату, общий размер неоплаченных услуг составил 474 125 руб.

Факт оказания услуг подтвержден истцом универсальными передаточными актами с указанием объема и стоимости услуг, подписанных ответчиком, за период с 16.03.2018 по 04.07.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.11.2018, подписанного предпринимателем и бухгалтером ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, руководителем ответчика.

Ответчиком представленные доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая заключенный между сторонами договор, и представленные истцом доказательства, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг перевозки, в связи с чем требование в размере 474 125 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 28.12.2018 в размере 20 798 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст.101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено судом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между ИП Ткаченко Е. А. (заказчик) и Шульга Юлией Викторовной (исполнитель)

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности с АО «Хлебозавод № 3».

Перечень услуг исполнителя перечислен в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб. наличными денежными средствами с составление расписки в течение 3 дней с даты подписания договора (раздел 3 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден распиской в получении денежных средств от 01.12.2018.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая заявленный размер судебных расходов, судом не установлена чрезмерность судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, небольшую сумму, суд считает заявленную сумму судебных расходов 7 000 руб. разумной.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400062375, ИНН <***>) задолженность в размере 474 125 руб., проценты в размере 20 798 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 12 898 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 140 руб. госпошлины, оплаченной по чеку от 30.12.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:13:21

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна