Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-42685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42685/2022
23 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговой компании «Новотранс» (ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

о взыскании 282 390 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: от истца: ФИО2 (доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, общество ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ММК») о взыскании убытков в размере 282 390 руб. 08 коп.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. При предъявлении убытков, истцом не представлено ни одного документа подтверждающего причинно-следственную связь между допущенным обществом «ММК» повреждением (повреждение смотровой крышки буксы) и проведением обточки, в результате которой понизилась стоимость колесной пары; а также письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что толщина обода колесной пары изнашивается в процессе эксплуатации по причине нормального естественного износа поверхности катания колеса, а также, что восстановление профиля поверхности катания колес выполняется только при необходимости, для устранения поверхностных дефектов и неровностей прокатки.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по общим правилам. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 04 апреля 2023 года 09 час. 10 мин.

Определением от 04.04.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится на 31 мая 2023 года на 09 час. 45 мин.

От ответчика в материалы дела поступила позиция по делу с учетом возражений истца на отзыв, в которых поясняет следующее. Довод истца о том, что повреждение вагонов- ответчиком дают «возможность сделать однозначный вывод о проведении обточки в процессе ремонта», не подтверждается представленными документами: в расчетно-дефектных ведомостях (далее - РДВ) по вагонам №59672915, №53799268, №56640691, №60568300, №60381035, №54021589, №55893697, №62667472, №56137177, №56192107, №52906252 указано, что колесные пары с дефектом 153, принадлежностью ООО «РК «Новотранс», сняты и установлены колесные пары, принадлежности ООО «РК «Новотранс» (давальческое сырье собственника). Согласно справка ГВЦ 2730 указано об изменении толщины обода колес. Следовательно, изменение обода колеса произошло не в результате обточки колес, как утверждает истец, а в результате замены колесных пар на колесные пары с меньшим диаметром обода колеса. Истцом не представлено доказательств того, что им проведена обточка поврежденных колесных пар, которые были сняты во время ремонта.

Также, истцом не доказано, что он являлся собственником вагонов №59672915, №53799268, №56640691, №60568300, №60381035, №54021589, №55893697, №62667472, №56137177, №56192107, №52906252 на момент их повреждения и ремонта. В актах о повреждении вагонов не указан собственник вагонов, указано Россия. В РДВ заказчиком указано ООО «РК «Новотранс». Собственником колесных пар является также ООО «РК «Новотранс». Общество «ХК «Новотранс» является ненадлежащим истцом, который может требовать возмещения убытков между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода) в размере 282 390 руб. 08 коп.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения на правовую позицию ответчика, в которых возражает против доводов ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения истца от 26.06.2023, в которых ответчик настаивает на своем доводе о том, что истец является ненадлежащим истцом; причинно-следственная связь между повреждением крышки буксы и повреждениями колесных пар, требующих обточку колес, отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что в результате повреждения смотровых крышек буксы привело к возникновению разницы расстояний между внутренними боковыми поверхностями ободов в разных точках одной колесной пары более 2мм, возникновении поверхностных дефектов, трещин, выщерблин и иных дефектов колес, которые устраняются обточкой. Общество «ММК» поддерживает доводы, изложенные в отзыве, и считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом, в виде повреждения крышки буксы, и возникшими дефектами колес, которые устраняются обточкой.

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28 июня 2023 года на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 28.06.2023 объявлен перерыв на 05.07.2023 на 16 час. 00 мин.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21 сентября 2023 года на 10 час. 30 мин.

Судом делался судебный запрос в экспертные организации по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Поступили ответы на судебные запросы.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2023 17 час. 25 мин. В судебном заседании 28.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года судебное заседание по делу № А76-42685/2022 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, совершения иных процессуальных действий, отложено на 16 октября 2023 года в 17 час. 00 мин.

Протокольным определением от 16.10.2023 в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил дополнения по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменное мнение в материалы дела не представило.

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2023 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.10.2023.

Через систему «Мой Арбитр» 19.10.2023 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения ответчика от 13.10.2023, в которых возражает против доводов ответчика, считает их несостоятельными, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» 20.10.2023 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца от 19.10.2023, в которых возражает против доводов изложенных в пояснениях, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2020 по 10.11.2020 на станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги было зафиксировано повреждение 11 грузовых вагонов (в том числе колесных пар, пономерной список содержится в расчете суммы исковых требований), принадлежащих обществу ХК «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования общества «ММК».

В результате повреждения колесных пар общество ХК «Новотранс» понесло убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки ввиду следующего.

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Карталы Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, общество ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-18/02/20-72 от 02.03.2020 и отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-13/11/20-284 от 01.12.2020) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании справки 2730.

Сумма убытков общества ХК «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 282 390 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 148ХК/11 от 17.11.2022 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии с п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

На основании п. 94 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу п. 101 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ, определено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2020 по 10.11.2020 на станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги было зафиксировано повреждение 11 грузовых вагонов (в том числе колесных пар, пономерной список содержится в расчете суммы исковых требований), принадлежащих обществу ХК «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования общества «ММК».

Обстоятельство повреждения названных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (форма ГУ-23) и актами о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без возражений.

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 по каждому грузовому вагону (11) вина в их повреждении отнесена на общество «ММК».

Актами о повреждении вагона установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта, определены вид ремонта, который необходим для восстановления поврежденного имущества - текущий отделочный ремонт, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона, исходя из расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного/ремонтного вагонного депо.

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Карталы Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, общество ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-18/02/20-72 от 02.03.2020 и отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-13/11/20-284 от 01.12.2020) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании справки 2730.

Сумма убытков общества ХК «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 282 390 руб. 08 коп.

Арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу в своей совокупности, в том числе указанными актами общей формы, актами о повреждении вагона, составленными с участием представителя ответчика, достаточно и достоверно подтверждены обстоятельства спорного повреждения вагонов истца.

Размер спорных убытков правомерно определен истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-18/02/20-72 от 02.03.2020) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу истца, наличия причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков истца, размера данных убытков, в связи с чем, предъявленные по делу исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости ремонта вагонов, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего причинно-следственную связь между допущенным обществом «ММК» повреждением (повреждением смотровой крышки буксы) и проведением обточки, в результате которой понизилась стоимость колесной пары, отклоняется судом на основании следующего.

В материалы настоящего дела, истцом представлены копии актов о повреждении грузовых вагонов (форма ВУ-25), копии актов общей формы (форма ГУ-23), копии протоколов совещаний, а также копии документов, подтверждающих проведение ремонта грузовых вагонов, свидетельствующими, во-первых, о том, что колесные пары 11 спорных грузовых вагонов были повреждены ответчиком (истец дополнительно обращает внимание суда на то, что факт повреждения колесных пар грузовых именно ответчиком сторонами не оспаривается, а акты о повреждении грузовых вагонов подписаны ответчиком без замечаний и возражений), а, во-вторых, о том, что иные неисправности поврежденных колесных пар (помимо неисправностей, возникших по вине ответчика) выявлены не были, что дает возможность сделать однозначный вывод о том, что ремонт, в процессе которого была проведена обточка поверхности катания колесных пар, ставшая причиной уменьшения их стоимости, был направлен исключительно на устранение неисправностей, возникших по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что толщина обода колесной пары изнашивается в процессе эксплуатации по причине нормального естественного износа поверхности катания колеса, отклоняется судом на основании следующего.

Ответчик, утверждая, что в рассматриваемом споре имел место быть нормальный естественный износ поверхности катания колеса оставляет без внимания то, что повреждение колесных пар грузовых вагонов, очевидно, не является обычным условием эксплуатации и является следствием нарушения технических условий выгрузки, о чем в каждом из актов о повреждении грузовых вагонов имеется соответствующая отметка.

Принимая во внимание что, спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт исключительно в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, возникших по вине ответчика, можно сделать однозначный вывод о том, что в случае, если бы ответчиком не было допущено повреждение колесных пар 11 спорных грузовых вагонов, необходимость выполнения соответствующих ремонтных работ, в том числе обточки поверхности катания поврежденных колесных пар, также бы отсутствовала, спорные грузовые вагоны были бы признаны исправными, могли быть приняты к перевозке, выпущены в эксплуатацию и допущены к следованию в поездах. Копии справок 2730 составлены на дату обнаружения повреждения колесных пар грузовых вагонов, а также на дату ремонта грузового вагона и поврежденных колесных пар. Таким образом, уменьшение толщины обода поврежденных колесных пар рассчитано в юридически значимый период (с момента повреждения колесных пар до момента устранения неисправности колесной пары, возникшей по вине ответчика).

Довод ответчика о том, что восстановление профиля поверхности катания колес выполняется только при необходимости, для устранения поверхностных дефектов и неровностей прокатки, отклоняется судом на основании следующего.

На основании п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – «Руководящий документ») ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Согласно п. 12.3.1.3 Руководящего документа при подготовке колесных пар к ремонту производят определение ремонтопригодности и объемов работ.

Принимая во внимание то, что ремонт поврежденных колесных пар, в том числе обточка поверхности катания, был проведен специализированной организацией, соответствующей абсолютно всем требованиям, предъявляемым к ремонтным предприятиям Руководящим документом, основания полагать, что требуемый объем ремонта, в том числе необходимость восстановления профиля поверхности катания, был определен неверно, отсутствует, а изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика является ничем не подтвержденным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что он является собственником спорных вагонов на момент их повреждения и ремонта, отклоняется судом на основании следующего.

Принимая во внимание изложенный довод ответчика, истцом представлены в материалы дела правоустанавливающие документы в отношении 11 поврежденных грузовых вагонов, а также справки Главного вычислительного центра (филиал - открытого акционерного общества «Российские железные дороги») формы 2612, позволяющие достоверно установить тот факт, что именно истец является владельцем (собственником либо лизингополучателем) поврежденных грузовых вагонов, в связи с чем именно он наделен правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Довод ответчика о том, что уменьшение толщины обода поврежденных колесных пар произошло не в результате обточки колес, а в результате замены колесных пар на колесные пары с меньшим диаметром обода колеса, отклоняется судом на основании следующего.

Положениями прейскуранту цен на работы, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 20.03.2020), предусмотрено, что коды операций с расшифровкой «Смена колесной пары», указанные в отношении поврежденных колесных пар в расчетно-дефектных ведомостях, представленных истцом в материалы настоящего дела в качестве приложения к исковому заявлению, включают в себя: средний или текущий ремонт; транспортно-заготовительные расходы; затраты ВЧДэ. Кроме того, в 9 случаях из 11 поврежденные колесные пары после ремонта, направленного на устранения повреждения, допущенного ответчиком, были установлены под те же самые грузовые вагоны, под которыми и находились до повреждения. Резюмируя изложенное, в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта поврежденных ответчиком грузовых вагонов был выполнен именно ремонт поврежденных ответчиком же колесных пар, в процессе выполнения которого была осуществлена обточка их (колесных пар) поверхности катания, что, в свою очередь, привело к образованию у истца убытков

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства проведения обточки поврежденных колесных пар, отклоняется судом на основании следующего.

Изложенный довод ответчика, не соответствует действительности, истцом в материалы настоящего дела были представлены соответствующие письменные доказательства, а именно справки формы 2730, изготовленные по состоянию на дату выявления повреждения колесных пар и на дату выпуска поврежденного грузового вагона из ремонта и содержащие сведения о толщине обода поврежденных колесных пар в каждую из дат, а также расчетно-дефектные ведомости на ремонт грузовых вагонов, в которых указана толщина обода колесной пары до и после ремонта.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Представляется, что институт компенсации убытков, закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на восстановление состояния существовавшего до момента причинения убытков потерпевшей стороне, то есть состояния в котором сторона находилось до момента причинения ущерба (в данном случае повреждений вагонов).

Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника наличствует у того лица, которое фактически понесло расходы на проведение ремонта вагона.

Сам факт ремонта подтверждается представленными истцом в дело документами. Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом не принимаются, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным вредом истцу, а также размер понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истцом понесенные расходы документально подтвержденные, возникшие у последнего в течение ремонта вагонов по вине ответчика, с учетом дополнительных расходов являются для истца убытками, ответчиком в установленном порядке не оспорены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы ответчиком в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 282 390 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8648 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 3397.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8648 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН <***>) убытки в размере 282 390 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8648 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru