Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-119297/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119297/2023
21 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИПС" (ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН:  <***>)

третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 15 480 руб. долга; 2 030,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что 07.04.2022 между ООО «Эллипс» (Покупатель) и ООО «Омега» (Поставщик) согласована поставка товара (ленторазматыватель для ПЭТ лент - Н-84, на колесах) согласно счету № 07.761 от 07.04.2022.

Покупатель произвел оплату в размере 15 480 руб.

До настоящего времени указанный товар не поставлен.

15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты по счету № 07.761 от 07.04.2022. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик расчетный счет № <***> (к/с 30101810045250000430, БИК 044525430) в АО «Россельхозбанк» не открывал.

Как пояснило Общество, с  первого квартала 2022 года в ООО "ОМЕГА" поступают требования от третьих лиц о взыскании перечисленных денежных средств в счет оплаты товара, который не был поставлен заявителем. При этом денежные средства заявитель не получал, договоры с третьими лицами не заключал. Заявитель стал лицом потерпевшим от противоправной мошеннической схемы связанной с открытием расчетных счетов в банках по поддельным документам на третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-45628/23-162-365, принятым по иску ООО "ОМЕГА" к АО «Россельхозбанк» удовлетворены требования  о признании договора комплексного обслуживания между ООО «ОМЕГА» и АО «Россельхозбанк» по которому   открыт банковский счет №<***> незаключенным; об обязании АО «Россельхозбанк» закрыть банковский счёт №<***>.

Таким образом,  ответчик по существу не являлся получателем денежных средств. Ответчик не приобрел каких-либо выгод и не завладел денежными средствами истца. Обратное материалами дела не доказано.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых надлежит отказать полностью.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.