Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А59-3264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3074/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спиро»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.07.2020;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А59-3264/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Алаид»

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694550, <...>; далее –заявитель, ООО «Спиро», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>; далее – Управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 17.02.2020 по делу № 065/01/10-192/2019 в части признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694550, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Алаид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694550, <...>).

Решением суда от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Спиро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы о том, что типовой договор поставки представляет собой «гибрид» договора купли-продажи (покупка песка на карьере) и договора перевозки (доставка), при этом настаивает, что согласно внутренним приказам общества установлены единые цены на рынке реализации песка по договорам купли-продажи «цена на карьере» (без стоимости доставки), а стоимость песка, поставляемого силами и средствами общества, определяется каждый раз индивидуально исходя из условий поставки. Полагает, что выводы суда о заключении договоров на разных условиях являются неверными, поскольку сделаны исходя из сравнения только ценовых (стоимостных) условий, без учета предмета и времени заключения договоров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность состоявшегося по делу постановления от 19.03.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Спиро» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг реализации песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области.

ООО «Северо-Курильский морской порт» и ООО «Алаид» обратились в Управление с жалобами на действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договоров.

В ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке реализации песка за период 2018 год - первое полугодие 2019 года Управлением установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обществу выдано предупреждение № 02-3737 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства и выразившихся в установлении единых обоснованных цен (тарифов) на рынке реализации строительного песка в географических границах острова Парамушир Сахалинской области.

Ввиду отсутствия сведений о выполнении предупреждения Управление на основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило в отношении ООО «Спиро» дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 13.02.2020 принято решение (в полном объеме изготовлено 17.02.2020) о признании ООО «Спиро» допустившим нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении покупателям разной цены (пункт 2 решения).

Несогласие общества с вышеуказанным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что установление различных цен на поставляемый покупателям песок обусловлено, в том числе, различиями во временном интервале, а также условиях доставки и поэтому не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, напротив, выявил факты установления обществом разной цены в один и тот же временной период при сопоставимых объемах поставки и усмотрел, что соответствующий анализ цен проводился без учета стоимости доставки, которая в ряде договоров указана отдельно, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

В период 2018 – первое полугодие 2019 года ООО «Спиро» заключены тринадцать договоров поставки, по условиям которых поставщик (общество) передаёт покупателю песок на основании письменной заявки последнего, а покупатель принимает и оплачивает покупателем товар.

Стоимость строительного песка регламентирована внутренними приказами общества: от 21.11.2017 № 1П (525 руб. за 1 куб. м); от 08.02.2019 № 2П (625 руб. за 1 куб. м); от 05.06.2019 № 3П (650 руб. за 1 куб. м); от 16.03.2020 № 4П (708,33 руб. за 1 куб. м). При этом в прейскурантах на 2018 и 2019 годы отмечено, что продажная цена устанавливается индивидуально, согласно договорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на наличие внутренних приказов, устанавливающих стоимость за 1 куб. м песка, имели место случаи поставки обществом песка строительного разным покупателям по разной цене. В частности, в январе 2018 года песок строительный отпущен МКП «Автодор» по цене 525 руб. (без НДС) согласно прейскуранту, а в феврале 2018 года ООО «Парамушир-Строй» - по цене 496,22 руб. (без НДС), т.е. на 5,5% меньше от утвержденной цены на 2018 год. Кроме того, в мае 2018 года ООО «Глобал Экспорт Эдженси» приобрело песок по цене 525 руб. за 1 куб. м согласно прейскуранту, в то время как в договоре поставки от 01.03.2018 № 01/03/18 указана цена 924 руб. с НДС (цена без НДС - 783,05 руб.). В октябре 2018 года предпринимателю ФИО2 песок строительный отпущен по фактической цене 875 руб. за 1 куб. м (без НДС), при этом другим покупателям (ООО «Азимут» и ИП ФИО3) в октябре 2018 года этот же товар поставлялся по цене 525 руб. (без НДС) согласно прейскуранту. В мае 2019 года акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» песок был продан по фактической цене 525 руб. (без НДС), в то время как в договоре поставки от 15.05.2019 № 15/05п указана цена за 1 куб. м 625 руб. (без НДС), доставка до объекта – 600 руб. (с НДС), утвержденная цена – 625 руб. (без НДС).

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями, выразившимися в установлении различных цен на услуги по реализации песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области, ООО «Спиро» нарушило положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следствие, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению ввиду того, что иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Спиро» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А59-3264/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 776.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова