Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А13-14668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14668/2022
город Вологда
04 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о взыскании 353 283 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – ООО «Белтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 418 790 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 08 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

Определением от 16 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 апреля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд.

Протокольным определением от 26.06.2023 производство по делу возобновлено. По результатам проведенной экспертизы судом принято уточнение требований истца, в соответствии с которым просит взыскать страховое возмещение в размере 353 283 рубля, а также просит возместить почтовые расходы в размере 449 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

АО «СОГАЗ» заявлением от 26.06.2023 исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, а также сослались на пункт 12.4. страхового полиса и на отсутствие письменного распоряжения ООО «Газпромбанк Автолизинг» на выплату страхового возмещения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Газпром Автолизинг» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с истцом договора лизинга, а также факт заключения с АО «СОГАЗ» договора добровольного страхования спорного транспортного средства, указав, что выгодоприобретатем по заявленному страховому случаю является ООО «Белтранс». Оставляют разрешение спора на усмотрение суда, а также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтранс» на основании договора лизинга от 15.03.2021 № ДЛ-37666-21, заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг» является лизингополучателем транспортного средства УАЗ 390995-04, идентификационный номер ХТТ390995М1212206.

Данное транспортное средство застраховано по договору страхования имущества, АО «СОГАЗ» выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2021 на сумму 798 000 рублей, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства от 29.04.2021 № 1821-82 МТ 1143GL.

В соответствии с условиями данного полиса ООО «Газпромбанк Автолизинг» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон», а также «полная гибель застрахованного транспортного средства». В остальных случая выгодоприобретателем является ООО «Белтранс».

Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования имущества – 12.12.2021 наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений транспортному средству, ООО «Белтранс» 21.01.2022 обратилось с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

Страховая компания в соответствии с данным заявлением 22.02.2022 выдала направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «ЮК-Автосервис». В дальнейшем, данная организация отказалась выполнить ремонт транспортного средства, в связи с чем 01.04.2022 истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, на основании пункта 12.4.1.(б) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее Правила страхования) приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции затрат страховщика. Согласно калькуляции страховщика – экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 422 рубля 89 копеек (без учета износа).

Страховая компания направила в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» обращение о согласовании выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» ответ на данное обращение не представило, выплата страхового возмещения не была произведена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 418 790 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в соответствии с Правилами страхования. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в данном полисе указано ООО «Белтранс», при этом, подпись истца под условиями данного полиса отсутствует, доказательств ознакомления ООО «Белтранс» с указанными выше Правилами в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск сослался на то, что в соответствии с пунктом 12.4. полиса выплата по калькуляции в денежной форме возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое получено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

В пункте 35 Постановления № 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, мотивом к отказу в урегулировании убытка могут служить лишь предусмотренные законом (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) обстоятельства, которые освобождают страховщика от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Применительно к существу настоящего спора такие обстоятельства (в том числе, способствовавшие наступлению страхового случая) судом не установлены, соответственно, обязательство по осуществлению страховой выплаты у АО «СОГАЗ» сохранилось.

В данном случае, именно страховая компания не обеспечила предусмотренную полисом добровольного страховая форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выданному ей направлению.

Следовательно, итог таких действий, в том числе применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, пунктам 1, 5 статьи 10, пункту 3 статьи 157 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не должен приводить к негативным последствиям для стороны обязательства, действующей в рамках сформированной договорной связи (истец не отказывался от проведения ремонта на указанном страховой компанией СТОА).

Иными словами, для обеспечения баланса интересов сторон и недопущения негативных последствий отступления одного из контрагентов от установленного стандарта поведения существо обязательства должно быть приведено судом в состояние, максимально приближенное к правомерному.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, АО «СОГАЗ», как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о невозможности проведения ремонта по выданному им истцу направлению, дожжен был инициировать получение выгодоприобретателем страховой выплаты в денежной форме.

Действительно, условиями договора страхования транспортного средства предусмотрено получение согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.03.2017 № 18КГ17-18, согласно которой в рассматриваемом случае юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Согласно данному Определению отсутствие согласия на страховое возмещение путем выплаты денежных средств не является безусловным основанием для отказа выгодоприобретателю страхового возмещения в денежной форме.

При этом, согласно условиям Полиса ООО «Газпромбанк Автолизинг» не является выгодоприобретателм по заявленному ущербу, а исходя из условий полиса согласование с лизингодателем необходимо не для определения конкретной суммы страховой выплаты, а для выбора способа оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА либо денежное возмещение.

Уклонение ООО «Газпромбанк Автолизинг» от направления в адрес страховой компании разрешения на выплату ООО «Белтранс» страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о добросовестном поведении данного лица и не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Одновременно суд учитывает, что данное лицо возражений против выплаты страхового возмещения не представило, в отзыве на исковое заявление отнесло разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, определением от 13 апреля 2023 года судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, по характеру, локализации и направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 12.12.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 353 283 рубля.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как следствие, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта со Страховой компании надлежит взыскать 353 283 рубля страхового возмещения.

Также, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы, составляющие почтовые расходы в размере 449 рублей 38 копеек.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 449 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению. В подтверждение факта несения почтовых расходов истца по направлению в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления представлены кассовые чеки от 28.10.2022 с описями вложения в ценное письмо на общую сумму 449 рублей 38 копеек.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 22 Постановление № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенной выше позиции понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы распределения не подлежат, поскольку ответчик не считается выигравшей стороной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика с уточненных им требований, государственная пошлина с уменьшенных истцом требований подлежит возмещению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» 353 283 рубля страхового возмещения, а также 10 066 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 449 рублей 38 копеек почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.10.2022 № 18.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова