Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А50-16/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16/2022
05 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

некоммерческий благотворительный фонд «Дедморозим» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

автономная некоммерческая организация «Агентство медицинских и социальных услуг «Дедморозим» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 486 009,60 руб. ущерба, судебных расходов,

при участии в судебном заседании, начатом 25.04.2023 и продолженном после перерыва 03.05.2023:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «УК «Экском» – ФИО4, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» – ФИО5, доверенности от 03.02.2023, от 09.03.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица ДЖКХ администрации города Перми – ФИО6, доверенность от 01.08.2022, служебное удостоверение, диплом (03.05.2023 после перерыва),

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ответчик ООО «УК «Экском») и обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ответчик ООО «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании 486 009,60 руб. ущерба, причиненного заливом 09.03.2021 принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу <...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 8 000 руб. судебных расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.202 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства под председательством судьи Вшивковой О.В.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением председателя 9 судебного состава Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу произведена замена судьи Вшивковой О.В. на судью Короткова Д.Б.

Определением суда от 10.03.2022 дело определено рассмотрением по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик ООО «УК «Экском» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Ответчик ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в судебном заседании поддержало доводы отзыва с описанием известных департаменту фактических обстоятельств дела.

Третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю явку в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв от 07.11.2022 по известным управлению обстоятельствам затопления от 09.03.2021; указало, что в спорную дату занимаемое управлением помещение не функционировало. Кроме того управление в тексте отзыва предложило при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление МВД России по г. Перми. Данное ходатайство судом было рассмотрено и протокольным определением от 09.11.2022 отклонено, поскольку возможное наличие в распоряжении лица доказательств по делу не является само по себе основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик ООО «УК «Экском» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

09.03.2021 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410277:829, расположенном по адресу <...> (далее – спорное помещение) произошел залив водой.

Согласно акту о последствиях залива от 14.04.2021 (т. 1, л.д. 14) причиной залива спорного помещения явилось засорение дворовой канализации (колодцы), находящейся на балансе ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье».

При этом согласно концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми от 26.04.2013, объект «Технологический комплекс «Сети канализации Свердловского района» по ул. Рабоче-Крестьянской,24 от КК63 до KK136ad200,1330» передан ответчику ООО «НОВОГОР-Прикамье» согласно приложению к концессионному соглашению (т. 1, л.д. 122-126).

26.04.2007 между ООО «УК «Экском» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации (т. 1, л.д. 38).

Согласно информации, изложенной в письме ООО «УК «ЭксКом» № 1489 от 04.10.2021, аварийной службой ООО «УК «Экском» 09.03.2021 была произведена откачка воды из спорного помещения, был оформлен вызов аварийной службы ООО «НОВОГОР-Прикамье», силами которой был устранен засор на участке дворовой сети (т. 1, л.д. 41).

По факту затопления спорного помещения истец обратился в ООО «Р-Консалтинг» для подготовки отчета о работах и материалах, необходимых для устранения ущерба от затопления, о чем с ООО «Р-Консалтинг» был заключен договор № 442/ОН-21 на проведение оценки от 21.05.2021 со стоимостью вознаграждения исполнителя – 8 000 руб. (т. 1, л.д. 17), оплаченных истцом платежным поручением № 357886 от 21.05.2021 (материалы электронного дела – приложение к ходатайству от 17.01.2022, файл № 8).

Согласно отчету об оценке № 442/ОН-21 от 30.07.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления составляет 486 009,60 руб. (материалы электронного дела – приложение к исковому заявлению, файл № 2).

06.10.2021 истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба на сумму 486 009,60 руб. (т. 1, л.д. 12-13). Претензии остались без исполнения со стороны ответчиков.

Считая свои права нарушенными виновным совместным бездействием ответчиков ООО «УК «Экском» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», находящимся в причинно-следственной связи с затоплением спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Вину ответчика ООО «УК «Экском» истец усматривает в том, что в многоквартирном доме не было обеспечено поддержание в надлежащем состоянии внутренних систем канализации, в результате чего вода в помещение истца поступала через строительные конструкции (стены, пол). Вину ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» истец усматривает в том, что затопление помещения истца произошло в результате переполнения дворового колодца «КК-7», обслуживаемого обществом «НОВОГОР-Прикамье».

При рассмотрении судом настоящего спора, в судебном заседании 10.10.2022 были допрошены свидетели со стороны истца и со стороны ответчика ООО «УК «Экском».

Свидетель ФИО7 (свидетель со стороны истца) пояснила следующее: «Я являюсь работником Фонда «Дедморозим»; 09.03.2021 собиралась на работу, у нас есть общий чат, девушка, работник нашего фонда пришла на работу пораньше и мне в чате написала, что в арендованном нами офисе по адресу: <...> произошло затопление, попросила взять ведра и тряпки, я быстро собралась и поехала на работу; воду вычерпывали сами ведрами, выносили и выливали её на улицу; санузлом люди во время затопления не пользовались; источника поступления воды видно не было; вода в помещении стояла где-то около 10 сантиметров, чувствовался запах канализации; откуда она поступала видно не было; обратила внимание на сантехнику, она не текла; вода не уходила, была там постоянно; работники управляющей компании из офиса ушли, разбирались представители арендодателей; я была там с 09 часов утра до 16 часов; там, где у нас находится санузел, рядом находится еще склад, проход в санузел был заставлен коробками, которые мы доставали со склада».

Свидетель ФИО8 (свидетель со стороны истца) пояснила следующее: «09.03.2021 мне поступил звонок от работника Фонда «Дедморозим» о том, что в их офисе произошло затопление, эвакуировали коробки, документы, оборудование, попросила привлечь работников ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «УК «Экском», для того, чтобы они приехали; зайдя в помещение, вода была примерно по щиколотку, в передней части помещения воды было больше, чем в задней; работники ООО «УК «Экском» приехали примерно через полтора часа, привезли с собой насос с помпой, долго не могли его завести; насос работал примерно с 12 часов до 17 часов; вода откачивалась на улицу на детскую площадку; сотрудники ООО «УК «Экском» пояснили, что у них заканчивается рабочий день; вода при откачке помпой не убывала; диспетчер ООО «НОВОГОР-Прикамье» на наши звонки, поясняла, что надо подождать, а когда приедут сотрудники не известно; после этого я позвонила в администрацию губернатора, объяснила ситуацию, минут через 15-20 после звонка приехали сотрудники ООО «НОВОГОР-Прикамье», произвели какие-то работы в дворовом колоде, после чего вода перестала прибывать; запах от воды был кисловатый, вода была желтоватого оттенка, фекалий в воде не было, это могут подтвердить все, кто находился на месте аварии; работы в колодце были в районе 18-19 часов вечера; рядом с колодцем я не присутствовала; сотрудников ООО «УК «Экском» попросила продолбить в плитке отверстие, чтобы помпа лучше захватывала воду; открытого источника поступления воды не было, вода просто поднималась над полом; какой был напор из рукава помпы на улице не могу сказать; вытекания воды из колодца на землю не видела; акт обследования был составлен позднее самого затопления, потому что Фонд «Дедморозим» отправили свое оборудование на ревизию, мы ждали справки о состоянии оборудования, производили расчеты».

Свидетель ФИО9 (свидетель со стороны ответчика ООО «УК «Экском», монтажник СТС) пояснил следующее: «09.03.2021 меня на объект по адресу: <...> вызвал начальник участка, пояснил, что произошло затопление в помещении Фонда «Дедморозим»; утечек воды в помещении никаких не было; вода стояла в колодцах; помпу привезли в 17 часов, мы ее подцепили к рукаву и ушли, кто там оставался работать с помпой, я не помню; никакого отверстия в плитке в помещении мы не пробивали; откуда поступала вода в помещение, я не видел; был на вызове не один, нас было двое; из присутствующих в зале судебного заседания никого не запомнил; я стоял у входа в помещение, в само помещение не заходил, закинули рукав помпы в помещение, подключили помпу и ушли; я работаю в управляющей компании с 1993 года; таких случаев затопления бывает много: если по нашей вине, то устраняем аварию; на месте затопления я находился примерно минут десять; вода из дворовых колодцев не вытекала, вода в колодце стояла на половину глубины; сам колодец глубиной метра три».

Свидетель ФИО10 (свидетель со стороны ответчика ООО «УК «Экском», заместитель генерального директора по производству) пояснил следующее: «Во сколько подъехал на место аварии 09.03.2021 точно по времени сказать не могу, это было после обеда; приехал на место, в помещении была вода, находящийся там молодой человек просил помочь с откачкой воды, я организовал подвоз помпы, взял расписку о её сохранности, на следующий день помпу вернули; какой был цвет у воды сказать не могу; фекалий там не было; в само помещение не заходил, так как был без резиновых сапог; сотрудники управляющей компании настроили помпу, начали откачивать воду; сколько по времени я там присутствовал не могу сказать: может час, может полчаса; я занимаю должность заместителя генерального директора по производству; заявки об авариях я не получаю, есть ответственные специалисты и если они не могут справиться сами, подключаюсь я; порядок реагирования на заявки знаю; при затоплении перекрывается вся вода, если авария на наших сетях, то она устраняется; причиной затопления по моим предположениям является подпор воды в дворовом колодце; что находится под полом пояснить не могу, подвального помещения в доме нет; канализация находится под полом; до сантехнических приборов в помещении во время затопления я не доходил, не обратил внимание: прибывала вода или нет; работу помпы я не видел, указаний по долблению отверстия в плитке я не давал; нашей задачей является исправность внутренних сетей; слесари мне доложили, что наша система в исправном состоянии, а внутренняя сеть на подпоре; мы рекомендуем собственникам помещений ставить обратные клапаны на сантехнике».

В судебном заседании 09.11.2022 был также допрошен свидетель со стороны истца - ФИО11, который пояснил, что 09.03.2021 приехал на ул. Рабоче-Крестьянская, 26, поскольку ему позвонил истец и попросил побыть с ним и помочь; приехал примерно в 18-00, в помещении истца была вода примерно по щиколотку, вода была канализационная, чуть-чуть пахло канализацией; процесс откачки воды ремонтной бригадой ООО «НОВОГОР-Прикамье» видел. Уборные, сантехнику в момент затопления не видел. После завершения работы машины ООО «НОВОГОР-Прикамье» вернулся в помещение и увидел, что вода уходит, уровень воды постепенно падал; не видел, вытекала ли вода из колодца.

Кроме того при рассмотрении судом настоящего спора истцом и ответчиком ООО «УК «Экском» в судебном заседании 09.11.2022 были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин затопления спорного помещения.

Определением суда от 22.11.2022 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО12 и ФИО15 Георги ФИО13.

На разрешение экспертам ставились следующие вопросы:

1) Определить возможные причины затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 09.03.2021 года: возможность затопления помещения через наружные стены; возможность затопления через пол помещения; возможность затопления помещения через существующую систему водоотведения (канализацию); возможность затопления помещения по другим причинам.

2) Определить наиболее вероятную причину затопления помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26 по предоставленным в распоряжение эксперта материалам и результатам проведенного натурного осмотра.

3)Могло ли скопление сточных вод в канализационных колодцах, находящихся возле помещений с кадастровым номером 59:01:4410277:829 по адресу <...>, послужить причиной затопления нежилых помещений цокольного этажа, произошедшего 09.03.2021?

4)Имеются ли нарушения технологических регламентов (если имеются, то какие) в системе водоотведения в жилом доме по адресу <...>, в районе, непосредственно примыкающем к помещениям с кадастровым номером 59:01:4410277:829? Могли ли выявленные нарушения являться причиной затопления помещений с кадастровым номером 59:01:4410277:829? Верно ли утверждение, что при отсутствии нарушений, выявленных экспертизой, затопления помещений с кадастровым номером 59:01:4410277:829 бы не произошло?

5)Определить какое максимальное гидростатическое давление в самотечной канализационной сети в колодце у дома № 26 (КК-7, глубина заложения колодца до 3-х метров, ДУ 1000 мм, нумерация колодца, глубина заложения колодца, согласно отчета по телеинспекции № 3074) по ул. Рабоче-Крестьянская г. Перми, возникло при подпоре при условии, что выход канализационных вод на поверхность из колодцев не зафиксирован.

6)С учетом ответа на вопрос № 5 определить, могло ли указанное давление оказать влияние на канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки внутренней системы канализации при соблюдении требований п. 5.8.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

7)Определить, могло ли максимальное давление в колодце КК-7 самотечной канализационной сети при соблюдении требований п. 5.8.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 привести к разгерметизации канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизии, прочисток внутренней системы канализации, расположенных в подвальном помещении дома и, как следствие к затоплению подвального помещения.

8) Соответствуют ли внутренние канализационные сети, находящиеся в ответственности собственника нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410277:829, требованиям строительных норм и правил?

9) Могла ли вода из колодца КК-7 попасть в нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410277:829 через чугунную трубу (старый нерабочий выпуск) при условии её негерметизации (нетампонирования, нецементирования)?

06.02.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 03-02/01-2023 (т. 3 л.д. 28-84), согласно выводам которого:

По первому вопросу эксперты отметили, что следов затопления смежных с рассматриваемым помещением помещений не установлено, что исключает возможность затопления спорного помещения через наружные стены. Вымывание швов напольной плитки, деформация основания, нарушение сплошности плиточного покрытия пола установлено не было, что исключает возможность затопления через пол помещения. Затопление помещения через существующую систему водоотведения (канализацию) сточными водами является возможным за счет обратного давления в канализационной системе из-за её засорения. Затопление помещения через чугунную трубу (старый нерабочий выпуск) является возможным при условии её негерметизации (нетампонирования, нецементирования).

По второму вопросу эксперты отметили, что наиболее вероятной причиной затопления помещения является скопление сточных вод в канализационных колодцах, находящихся возле помещения. Наиболее вероятное местоположение затопления - местоположение конца чугунной трубы старого нерабочего выпуска со стороны жилого дома.

По третьему вопросу эксперты отметили, что скопление сточных вод в канализационных колодцах, находящихся возле помещения могло послужить причиной затопления.

По четвертому вопросу эксперты отметили, что нарушением технологических регламентов в системе водоотведения в спорном жилом доме является отсутствие проектной документации по внутренним сетям канализации, или она не соответствует фактическим внутренним сетям канализации жилого дома на момент исследования. Данное нарушение не могло являться причиной затопления помещения, потому что причина затопления устранена откачкой стоков из канализационных колодцев, после которого проникновение стоков в рассматриваемое нежилое помещение прекратилось, повторного затопления зафиксировано не было, система водоотведения находилась в работоспособном состоянии, т.е. элементы данной системы отвечали требованиям герметичности. При отсутствии данного нарушения, выявленного экспертизой, затопление спорного нежилого помещения произошло бы.

По пятому, шестому и седьмому вопросам эксперты отметили, что максимальное гидростатическое давление в самотечной канализационной сети в колодце у дома № 26 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Перми, возникшее при подпоре при условии, что выход канализационных вод на поверхность из колодцев не зафиксирован, составляет 0,02943 МПа. Указанное давление не могло оказать влияние на канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки внутренней системы канализации при соблюдении требований п. 5.8.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Превышение рабочего давления элементов системы водоотведения привело бы к их разгерметизации. Однако после откачки стоков из колодца КК-7 самотечной канализационной сети 09.03.2021 повторного затопления зафиксировано не было, система водоотведения находилась в работоспособном состоянии, т.е. элементы данной системы отвечали требованиям герметичности. Критическое давление в рассматриваемой самотечной канализационной сети на момент затопления 09.03.2021 отсутствовало, максимальное давление в колодце КК-7 самотечной канализационной сети при соблюдении требований п. 5.8.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 не могло привести к разгерметизации канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизии, прочисток внутренней системы канализации, расположенных в подвальном помещении дома и, как следствие к затоплению подвального помещения.

По восьмому вопросу эксперты отметили, что внутренние канализационные сети, находящиеся в ответственности собственника нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410277:829, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

По девятому вопросу эксперты отметили, что вода из колодца КК-7 могла попасть в нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410277:829 через чугунную трубу (старый нерабочий выпуск) при условии её негерметизации (нетампонирования, нецементирования). Определить место срезки старого нерабочего выпуска и его местоположение не представляется возможным. Для ответа о герметичности тампонирования чугунной трубы старого нерабочего выпуска необходимы испытания канализации на пролив.

В судебном заседании 25.04.2023 эксперт ФИО12 представил дополнительные пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении № 03-02/01-2023. Эксперт указал, что наиболее вероятным местом поступления воды в спорное помещение является окончание чугунной трубы (старого нерабочего выпуска), расположенного в зоне стяжки пола в помещении истца, а более точно расположение окончания трубы установить не представилось возможным, поскольку проектная документация на канализационные сети или какие-либо пояснения экспертам представлены не были. Эксперты установили (в том числе методом исключения иных вариантов), что вода в спорное помещение прибывала через пол. При этом эксперт пояснил, что данное суждение не противоречит выводу по вопросу № 1, где указано на то, что вымывания швов напольной плитки, деформации основания, нарушения сплошности плиточного покрытия пола установлено не было, что исключает возможность затопления через пол помещения. Эксперт указал, что данный вывод относится исключительно к поступлению воды через плиточное покрытие, но не исключает возможности поступления воды через иные стыки пола со стенами. Эксперт также пояснил, что исключение возможности поступления воды через находящиеся в спорном помещении сантехнические приборы было сделано по отсутствию специфических подтеков в районе сантехнических приборов.

В судебном заседании 03.05.2023 ответчик ООО «УК «Экском» представил рецензию ФИО14 на заключение экспертов ФИО12 и ФИО15, из которой следуют доводы об отсутствии научно обоснованной оценки сделанных экспертами утверждений в части инфильтрации воды через конкретные твердые среды; о не относимости старого (нерабочего) выпуска ни к внутренней, ни к наружной системе канализации и об отнесении работ по его герметизации со стороны колодца КК-7 к зоне ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из перечисленных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу само по себе не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела произвел анализ действий (бездействий) ответчиков ООО «УК «Экском» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» применительно к возникновению заявленных истцом убытков в виде ущерба, причиненного заливом 09.03.2021 принадлежащего истцу спорного нежилого помещения.

При этом суд пришел к следующим выводам.

Относительно требований истца, предъявленных к ответчику ООО «УК «Экском»

Вину ответчика ООО «УК «Экском» истец усматривает в том, что в многоквартирном доме ответчиком не были проведены работы по качественной герметизации канализационной сети, поскольку вода в помещение поступала через строительные конструкции (стены, пол).

В обоснование этого довода истцом представлен в материалы дела акт технического осмотра от 02.06.2022, выполненного ООО «Ватер-лайн», согласно которому затопление помещений произошло посредством выхода воды через строительные конструкции (стены, пол) (т. 1, л.д. 72).

В опровержение данного довода ООО «УК «Экском» представило в материалы дела расчеты, выполненные специалистом, кандидатом педагогических наук, доцентом по специальности «Строительные материалы и изделия», почетным строителем ФИО16 (т. 1, л.д. 137-138), согласно которым с учетом конструкции пола цокольного этажа и используемых материалов в гидроизоляционном слое просачивание воды через стены и пол в помещение цокольного этажа и его затопление за счет гидростатического давления заполненного канализационного колодца невозможно.

Кроме того, ООО «УК «Экском» ссылается на то, что локального просачивания воды через строительные конструкции (стены, пол) только в помещение истца произойти не могло, в то время как ни в одно смежное с истцом помещение в спорный период вода не попала, что следует из совместного акта осмотра помещений и имущества № 072-22 от 29.06.2022 (т. 1, л.д. 99).

Вместе с тем в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что в дворовом колодце, заполнение которого состоялось 09.03.2021, помимо штатного выпуска канализационного стояка, функционировавшего как на дату вынесения настоящего решения, так и на дату спорного затопления, находится также чугунная труба, представляющая собой остаток существовавшего ранее старого нерабочего выпуска.

Как пояснила представитель ответчика ООО «УК «Экском» в судебном заседании 25.04.2023, работы по герметизации старого нерабочего выпуска были проведены управляющей компанией в августе-сентябре 2022 года (протокол судебного заседания 25.04.2022).

Кроме того, истец и ответчики в судебном заседании 25.04.2023 пояснили суду, что не оспаривают тот факт, что отверстие, из которого старый нерабочий выпуск выходит в спорный дворовой колодец КК-7 и место подключения унитаза в спорном помещении истца находятся примерно в одной вертикальной плоскости (протокол судебного заседания 25.04.2022).

Для исследования вероятности затопления спорного помещения истца через незагерметизированный старый нерабочий выпуск суд при назначении судебной экспертизы от 22.11.2022 ставил вопрос № 9 (могла ли вода из колодца КК-7 попасть в нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410277:829 через чугунную трубу (старый нерабочий выпуск) при условии её негерметизации (нетампонирования, нецементирования)).

Отвечая на данный вопрос, эксперты общества «СК «ГарантСтрой» указали, что вода из колодца могла попасть в спорное помещение через старый нерабочий выпуск при условии её негерметизации. При этом определить конкретное место срезки старого нерабочего выпуска и его местоположение эксперты не смогли и пояснили в судебном заседании 25.04.2023, что проектная документация на канализационные сети или какие-либо пояснения экспертам представлены не были.

Оценивая вероятность затопления спорного помещения истца через старый нерабочий выпуск в колодце КК-7, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом данных сторонами в судебном заседании 25.04.2023 пояснений, суд исходит из того, что расположенный в спорном дворовом колодце КК-7 старый нерабочий выпуск на момент затопления помещения истца в марте 2021 не был загерметизирован и мог пропускать через себя воду из дворового колодца по направлению к многоквартирному дому. При этом данный нерабочий выпуск расположен в одной вертикальной плоскости с существующим рабочим выпуском.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2), наиболее вероятной причиной затопления помещения является скопление сточных вод в канализационных колодцах, находящихся возле помещения. Наиболее вероятное местоположение затопления - местоположение конца чугунной трубы старого нерабочего выпуска со стороны жилого дома.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперты смогли дать только вероятностное суждение о наиболее вероятном местоположении источника затопления (конец чугунной трубы старого нерабочего выпуска со стороны жилого дома) и при этом не смогли установить точного места расположения конца данной трубы.

С учетом изложенного и с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу на основе правовой позиции Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что обустройство канализационного выпуска в дворовой колодец КК-7 находится в зоне ответственности лица, управляющего спорным многоквартирным домом, то есть ответчика ООО «УК «Экском».

Указанное следует из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; а также из Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, согласно п. 4.1.11 и 5.8.3 которых управляющая компания обязана обеспечить герметичность вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены, а также герметичность стыков соединений в системах канализации.

Доводы ответчика ООО «УК «Экском» со ссылкой на рецензию ФИО14 об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что вода попала в спорное помещение истца через старый нерабочий выпуск, а также о том, что экспертом не установлено точное место расположения конца данного нерабочего выпуска судом отклоняются, как построенные на процессуальном инструменте защиты в виде отрицания, что не соответствует правилу ст. 65 АПК РФ.

Так при проведении по делу судебной экспертизы 10.01.2023 в арбитражный суд поступало ходатайство экспертов ФИО12 и ФИО15 об обязании участников спора предоставить экспертам проектную документацию по наружным и внутренним сетям водоснабжения и канализации. В связи с указанным ходатайством суд определением от 12.01.2023 назначал судебное заседание на 19.01.2023 для рассмотрения ходатайства экспертов.

В судебном заседании 19.01.2023 представителем ООО «УК «Экском» давались пояснения об отсутствии у него необходимой документации, запрошенной экспертами, была выражена готовность запросить необходимые документы в архиве МП «Пермводоканал».

Вместе с тем управляющая компания в силу специфики своей работы с очевидностью должна быть компетентной в вопросах расположения канализационных сетей, относящихся к общему имуществу обслуживаемого многоквартирного дома.

Таким образом, довод ответчика ООО «УК «Экском» о том, что управляющая компания может и не знать о расположении канализационных сетей, а судебный эксперт должен обладать навыками самостоятельного поиска данных сетей судом оценивается критически как направленный на неоказание разумного содействия эксперту в проведении исследования.

Кроме того суд отмечает, что довод ответчика ООО «УК «Экском» о том, что после вывода старого выпуска в колодец КК-7 из эксплуатации он перестал относиться как к внутренней, так и к наружной системе канализации, а все работы по его герметизации со стороны колодца КК-7 стали относиться к зоне ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье» противоречит нормам ЖК РФ и Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, поскольку вопросы продолжения эксплуатации канализационного выпуска, либо монтажа нового выпуска – относятся к вопросам обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию как работающего выпуска, там и выпуска, выведенного из эксплуатации – в части необходимости его надлежащей герметизации как со стороны многоквартирного дома, так и со стороны дворового колодца.

Суд полагает, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что вода из дворового колодца КК-7 попала в спорное помещение через незагерметизированный старый нерабочий выпуск и не могла попасть в помещение иными путями. При этом тот факт, что эксперты не смогли установить точное место расположения конца старого нерабочего выпуска не умаляет общей достоверности экспертных выводов, поскольку установление того или иного обстоятельства методом исключения иных вариантов является приемлемым с учетом представленных эксперту для исследования документов и с учетом разумно допустимого объема вскрытия коммуникаций.

Суд также отмечает, что на всём протяжении рассмотрения настоящего спора в первой инстанции (с момента возникновения у сторон спора гипотезы о возможном затоплении спорного помещения через старый нерабочий выпуск и до момента оглашения судом резолютивной части решения) ООО «УК «Экском» не раскрыло суду схему пролегания старого выпуска, а также не представило документов о проведенных работах по его герметизации как со стороны многоквартирного дома, так и со стороны дворового колодца КК-7.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Экском» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании, а именно не обеспечил своевременную герметизацию старого нерабочего выпуска, через который вода из уличного колодца КК-7 попала в спорное помещение истца.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Экском» несет перед истцом ответственность за последствия затопления 09.03.2021 спорного помещения; бездействия ответчика ООО «УК «Экском» находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления спорного помещения.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ООО «УК «Экском» 486 009,60 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца, предъявленных к ответчику ООО «НОВОГОР-Прикамье»

Вину ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» истец усматривает в том, что затопление помещения истца произошло в результате переполнения дворового колодца КК-7, обслуживаемого обществом «НОВОГОР-Прикамье».

Ответчик ООО «НОВОГОР-Прикамье» возражал против указанного довода, полагал, что его вина в затоплении отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между поднятием уровня воды в спорном дворовом колодце КК-7 вследствие его засорения и последующим затоплением спорного помещения истца.

Оценив действия ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» на предмет их нахождения в причинно-следственной связи с затоплением спорного помещения, а также оценив виновность данных действий (бездействия), суд пришел к следующим выводам.

Как было указано судом ранее, отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд считает, что материалами дела доказана вина ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» в ненадлежащем контроле за состоянием дворового колодца КК-7, приведшем к засорению дворовой канализации, находящейся на балансе ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» согласно концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 122-126).

Вместе с тем суд полагает, что применительно к ответчику ООО «НОВОГОР-Прикамье» из материалов дела не следует, что допущенное данным ответчиком засорение (несвоевременная прочистка) дворового колодца КК-7 находилось в причинно-следственной связи с затоплением спорного помещения истца.

Указанный вывод суд основывает на следующем.

Как было установлено судом ранее и не оспаривается сторонами – в спорном дворовом колодце КК-7 на момент затопления помещения истца в марте 2021 года одновременно находилось два выпуска: старый нерабочий (и при этом не загерметизированный) и действующий рабочий выпуски.

Кроме того, как было установлено судом ранее, вина в негерметизации старого нерабочего выпуска лежит на ответчике ООО «УК «Экском».

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в ходе затопления спорного помещения в марте 2021 года уровень воды в спорном колодце поднялся и достиг обоих выпусков.

Для исследования вероятности затопления спорного помещения истца через штатно функционирующий действующий выпуск и при надлежащей герметизации старого нерабочего выпуска суд ставил перед экспертами вопросы об определении максимального гидростатического давления в самотечной канализационной сети в дворовом колодце, создавшемся при подпоре, а также о способности данного образовавшегося давления оказать влияние на канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки внутренней системы канализации.

Отвечая на указанные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что критическое давление в рассматриваемой самотечной канализационной сети на момент затопления 09.03.2021 отсутствовало, максимальное давление в колодце КК-7 самотечной канализационной сети при соблюдении требований п. 5.8.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 не могло привести к разгерметизации канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизии, прочисток внутренней системы канализации, расположенных в подвальном помещении дома и, как следствие к затоплению подвального помещения.

Проанализировав указанные суждения экспертов, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в спорном дворовом колодце КК-7 второго (нерабочего) выпуска или же при его наличии, но при его надлежащей герметизации – создавшееся гидростатическое давление не привело бы к поступлению воды из колодца в помещение истца по действующему (рабочему) выпуску.

Иными словами, виновное бездействие ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье», приведшее к засорению колодца КК-7 и поднятию уровня воды в нём, не находилось в причинно-следственной связи с поступлением воды в помещение истца, а, следовательно, и с причиненным ущербом имуществу истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику ООО «НОВОГОР-Прикамье» требований о взыскания 486 009,60 руб. ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновное бездействие ответчика ООО «УК «Экском» причинило истцу материальный ущерб на сумму 486 009,60 руб. вследствие залива 09.03.2021 принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу <...>. При этом суд отмечает, что представленный истцом отчет об оценке № 442/ОН-21 от 30.07.2021 в части рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления на сумму 486 009,60 руб., сторонами не оспорен, с учетом чего принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

По правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 720 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб. на проведение оценки стоимости ущерба и в сумме 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы – относятся на ответчика ООО «УК «Экском», как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 486 009,60 руб. ущерба; а также взыскать 8 000 руб. судебных расходов на проведение оценки, 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 12 720 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков