Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А50-11055/2022

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

05.10.2022 года Дело № А50-11055/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОКОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614025, <...>)

о взыскании денежных средств


При участии:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.2022, паспорт, диплом (участник онлайн)

От ответчика ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОКОЛ» (далее ООО "ГК "Сокол", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБСТРОЙ» (далее ООО «КАБЕЛЬСНАБСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора-заявки на перевозку груза от 30.12.21 №92 в размере 406 000руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 229,04руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2022 дело принято в упрощенном производстве.

Ответчик в отзыве указал на наличие просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем указал, срок доставки груза 10.01.2022. Истец нарушил срок и доставил 17.01.2022, допустив просрочку исполнения на 7 дней и соответственно по 1 500руб. за сутки опоздания общая сумма составила 10 500руб., которая подлежит зачету. При взыскании суммы 395 500руб. подлежат перечислению и проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом.

Суд определением суда от 14.06.2020 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В возражениях на отзыв истец указал, что транспортная накладная не содержит информации о датах погрузки/выгрузки. Имеются лишь подписи и печати. Отсутствует информация об опоздании транспортного средства на выгрузку. Транспортная накладная подписана без замечаний. УПД составляет перевозчик после перевозки груза и указанная в нем дата не свидетельствует о нарушении срока.

Сторонами поддержаны занятые им письменные позиции.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует заключение между сторонами договора-заявки на перевозку груза №92 от 30.12.2021 (л.д. 13). Истец выставил ответчику счет на оплату 580 000руб. (л.д. 14), транспортная накладная не содержит информации о датах погрузки/выгрузки, опоздании на выгрузку (л.д. 15-16), УПД датирована 17.01.2022 (л.д.17).

Наличие задолженности по услугам послужили истцу основанием для обращения в суд в виду не удовлетворения требований в претензионном порядке.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто. Доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку перевозка груза подтверждается исключительно транспортной накладной (п.1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 785 ГК РФ). В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства опоздания груза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2021 №2202 (п.е ст.81) в виде составления уведомления, акта об опоздании дата которого регламентирована п.82 данного постановления. В нарушение п.88 постановления в транспортной накладной и заказ-наряде не сделана отметка о составлении акта с указанием на обстоятельства его составления.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению на основании ст. 785,790 ГК РФ по основному долгу и заявленные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 229,04руб. Произведенный расчет истца судом признан верным.

Истец просит отнести на ответчика услуги представителя 40 000руб. (л.д. 22-25), которые подлежат удовлетворению по ст. 110 АПК РФ с учетом данных разъяснений в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом их соразмерности и объему проделанной работы.

При оценке разумности заявленных сумм судебных расходов суд учитывал расценки, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 01.03.22 протокол №2 (расценки на 2022г.), что является распространенной судебной практикой в виду отсутствия информации о соответствующих расценках по месту регистрации истца.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОКОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420029, <...>) задолженность 406 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 229,04руб., услуги представителя 40 000руб., госпошлину 11 245руб. Всего ко взысканию 463 474,04руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОКОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420029, <...>) излишне уплаченную госпошлину 111руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Лядова