Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А08-2308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2308/2017
г. Белгород
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Иванова Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

к ООО "Центромебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 587 144 руб. 02. коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центромебель" о взыскании пени в сумме 205 204 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016, пени в сумме 51 189 руб. 59 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016, пени в сумме 330 750 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016, а всего 587 144 руб. 02. коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (государственный заказчик) от имени которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Центромебель» (поставщик) по результатам электронных аукционов заключены 3 государственных контракта № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016, № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 и № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016 на поставку, сборку и расстановку мебели на объект: Строительство детского сада в г.Короча», согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства поставить, собрать и расставить мебель для объекта, в количестве, комплектности, по цене согласно спецификациям (приложения № 1 к контрактам), функциональных и качественных характеристик товара (приложения № 2 к контрактам) для комплектации строящегося объекта: «Строительство детского сада г.Короча», а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных государственным контрактом.

В соответствии с п.2.1. цена государственных контрактов определена на основании результатов электронного аукциона и составляет: по контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016 – 530 244, 00 руб., по контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 – 289 206, 70 руб., по контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016 – 750 000, 00 руб.

Пунктами 2.3. контрактов оплата за поставленный товар производится в течение 60-ти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара и при отсутствии требования государственного заказчика об уплате неустойки.

Согласно пунктам 3.1. контрактов срок поставки, сборки и расстановки товара по государственным контрактам в течение 10 календарных дней с даты заключения контрактов.

В силу пунктов 2.2. контрактов товар считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи товара сторонами. Акт приемки-передачи товара подлежит подписанию государственным заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с п.4.9. контрактов.

В Спецификациях к контрактам (приложение № 1) указаны наименования изделий, их количество, цена за единицу и общая цена каждого наименования товара.

В приложениях № 2 к контрактам приведены функциональные и качественные характеристики товара, подлежащего поставке в рамках каждого из контрактов.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанным контрактам истцом приняты решения 24/4294, № 24/4295 и № 24/4293 от 10.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов.

22.11.2016 комиссией истца с участием представителя ответчика проведена проверка поставленного ответчиком товара по количеству, качеству на соответствие условиям государственных контрактов, о чем составлены соответствующие акты от 22.11.2016. Данной проверкой выявлены факты поставки товара по всем контрактам с нарушением требований по количеству и качеству товара. В связи с изложенным истец принял товар на ответственное хранение, о чем уведомил ответчика письмом от 28.11.2016.

05.12.2016 истцом приняты уведомления № 24/4655, № 24/4656 и № 24/4657 об отмене решений 24/4294, № 24/4295 и № 24/4293 от 10.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов.

Также 05.12.2016 сторонами подписаны соглашения № 17/450, № 17/451 и № 17/452 о расторжении соответственно государственных контрактов № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016, № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 и № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016.

Согласно условиям указанных соглашений поставщик обязался выплатить государственному заказчику пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в следующих размерах: по контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016 – в размере 205 204, 43 руб., по контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 – в размере 51 189, 59 руб., по контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016 – в размере 330 750, 00 руб.

Ответчик сумму неустойки в добровольном порядке не уплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственных контрактов следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий в порядке заключенных условий и подписанных уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанные контракты заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в силу п.2 указанной статьи, вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что сроки поставки, сборки и расстановки мебели по всем государственным контрактам были установлены в течение 10 календарных дней с даты заключения контрактов. Таким образом, срок поставки товара истекал: по контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016 – 29.07.2016, по контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 – 01.09.2016, по контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016 – 11.07.2016.

Истец указывает, что фактически товар по всем контрактам был поставлен 22.11.2016.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в даты, указанные в товарных накладных, а именно: по контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016 – 29.07.2016, по контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 – 09.11.2016, по контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016 – 08.07.2016, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 2.2. спорных контрактов установлено, что товар считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи товара сторонами. Акт приемки-передачи товара подлежит подписанию государственным заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с п.4.9. контракта.

Экспертиза поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных государственным контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.4.9. контрактов).

Из материалов дела усматривается, что акт приемки-передачи товара сторонами подписан не был.

Проверка товара по количеству, качеству на соответствие условиям государственных контрактов была проведена силами истца 22.11.2016, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Доказательств поставки товара в более ранние сроки, а именно, в сроки, указанные в товарных накладных № 521 от 29.07.2016 № 519 от 08.07.2016 и 625 от 09.11.2016, а также доказательств уклонения истца от приемки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что ответчик в своих письмах от 29.08.2016 исх. № 315, от 03.10.2016 исх. № 375 указывает на сроки исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках спорных контрактов (15.09.2016, 24.10.2016), что опровергает доводы ответчика и свидетельствует о том, что на указанные даты (29.08.2016 и 03.10.2016) мебель поставлена не была.

Кроме того, ответчик, подписывая соглашения о расторжении государственных контрактов от 05.12.2016, содержащие условия об оплате неустойки, фактически признавал со своей стороны факт нарушения условий заключенных контрактов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мебель по всем трем контрактам фактически была поставлена 22.11.2016г. Доказательств поставки товара в иную дату ответчик суду не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственным контрактам истцом приняты решения 24/4294, № 24/4295 и № 24/4293 от 10.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов, которые, согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, направлены в адрес ответчика, 10 ноября 2016 года и получены последним 13.11.2016.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 7.4. спорных государственных контрактов установлено, что государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта при существенном нарушении условий государственного контракта поставщиком.

Расторжение государственного контракта в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения государственного контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно п.13. ст.95 Закона № 44-ФЗ, вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления, подтверждающие вручение ответчику вышеуказанных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены истцом 24.11.2016. Следовательно, в силу п.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов является 24.11.2016.

Доводы ответчика о том, что он был уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения контрактов 10.11.2016 после размещения указанных решений в единой информационной системе, отклоняются судом, как не соответствующие вышеуказанным положениям Закона № 44-ФЗ.

С учетом п.13. ст.95 Закона № 44-ФЗ последним днем истечения установленного законом десятидневного срока для вступления в силу решений истца об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов является 04.12.2016. Между тем, 04.12.2016 являлось воскресеньем, то есть выходным нерабочим днем.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последним днем десятидневного срока является 5 декабря 2016 года.

05.12.2016, то есть в установленный законом срок, истцом приняты уведомления № 24/4655, № 24/4656, № 24/4657 об отмене решений 24/4294, № 24/4295, № 24/4293 от 10.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов и сторонами подписаны соглашения № 17/450, № 17/451 и № 17/452 о расторжении соответственно государственных контрактов № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016, № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 и № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что соглашения № 17/450, № 17/451 и № 17/452 от 05.12.2016 о расторжении государственных контрактов являются ничтожными, поскольку подписаны сторонами после расторжения государственных контрактов на основании решений истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Судом установлено и подтверждается материалами, что решения истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 10.11.2016 должны были вступить в силу с 06.12.2016 и именно с этой даты контракты должны были считаться расторгнутыми. Однако до этой даты истец на основании п.14. ст.95 Закона № 44-ФЗ отменил вышеуказанные решения.

В связи нарушением ответчиком сроков поставки товара по спорным контрактам и их расторжением на основании подписанных сторонами соглашений от 05.12.2016 истец начислил ответчику неустойку по 3-м контрактам в общей сумме 587 144, 02 руб., в том числе: по контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016 – в размере 205 204, 43 руб., по контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 – в размере 51 189, 59 руб., по контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016 – в размере 330 750, 00 руб.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 5.1. и 5.2. государственных контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Также в п.5.2. контрактов приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственных контрактов, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам в размере 587 144, 02 руб. за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам, в том числе: по контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016 – в размере 205 204, 43 руб., по контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 – в размере 51 189, 59 руб., по контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016 – в размере 330 750, 00 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственным контрактам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчеты пени, суд приходит к следующему.

Применяемую истцом в расчетах ставку рефинансирования в размере 10% суд считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.5.2. контрактов, а также п. 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В формуле расчета пени применяется также ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России установлена с 30.10.2017 в размере 8,25% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий государственных контрактов.

С учетом изложенного, расчет неустойки по спорным контрактам будет выглядеть следующим образом:

1) по контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016:

Срок поставки – 29.07.2016.

Срок исполнения обязательства по контракту - 10 дней.

Цена контракта – 530 244, 00 руб.

Период просрочки – с 30.07.2016 по 05.12.2016 – 129 дней.

К=129/10х100=1290%, следовательно К=0,03

С=8,25х129х0,03=31,93%

П=530244/100х31,93= 169 306, 91 руб.

2) по контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016

Срок поставки – 01.09.2016.

Срок исполнения обязательства по контракту - 10 дней.

Цена контракта – 289 206,70 руб.

Период просрочки – с 02.09.2016 по 05.12.2016 – 95 дней.

К=95/10х100=950%, следовательно К=0,03

С=8,25х95х0,03=23,51%

П=289206,70/100х23,51= 67992,50 руб.

Уплачено по банковской гарантии 31 234, 32 руб. Следовательно, размер пени составляет 36 758, 18 руб.

3) по контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016

Срок поставки – 11.07.2016.

Срок исполнения обязательства по контракту - 10 дней.

Цена контракта – 750 000 руб.

Период просрочки – с 12.07.2016 по 05.12.2016 – 147 дней.

К=147/10х100=1470%, следовательно К=0,03

С=8,25х147х0,03=36,38%

П=750000/100х36,38= 272 850,00 руб.

Таким образом, общий размер пени составит 478 915, 09 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени цену контракта необходимо уменьшить на сумму исполненных обязательств отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, является одной из составляющих комплекса мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

В силу п.7 ст.94 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в том числе перечень документов о приемке, определяется положениями документации о закупке, а также условиями заключенного контракта.

Соблюдение вышеперечисленных норм Закона № 44-ФЗ направлено на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям, указанным в размещенной заказчиком документации о торгах, в полном объеме обеспечивать потребность заказчика.

Пунктом 3.1. приложения № 1 «Техническое задание» документации об аукционах в электронной форме установлено, что товар должен поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно.

В п.3.4. указанного приложения № 1 указано, что приемка товара, поставленного в соответствии с условиями контрактов, проверка количества. Качества, осуществляется комиссией государственного заказчика с одновременным проведением экспертизы поставленного товара собственными силами государственного заказчика или экспертами, привлекаемыми в порядке и на условиях, установленных требованиями Закона № 44-ФЗ.

Из актов проверки товара по количеству и качеству на соответствие условиям государственных контрактов от 22.11.2016 следует, что товар по контрактам был поставлен не в полном объеме и часть товара не соответствовала условиям заключенных государственных контрактов, как по качеству товара, так и по техническим характеристикам.

В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст.479 ГК РФ).

Из материалов дела, документации об электронных аукционах и условий обязательства следует, что истец был заинтересован в поставке единовременно именно комплекта мебели для комплектации детского сада в едином стиле, цвете. Такие требования истец выдвигал для участников аукциона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Данная позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В рассматриваемом случае ответчик при подаче заявок на участие в аукционах, а впоследствии, подписывая государственные контракты, согласился с условиями закупки товаров для государственных нужд, выдвигаемыми государственным заказчиком, и поставка впоследствии товара по указанным контрактам не в комплекте, а частями и возложение на заказчика обязанности по ее приемке фактически свидетельствует об изменении первоначальных условий закупки товара, а, следовательно, ведет к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа, что могло повлиять на количество участников, выбор победителя аукционов и цену контрактов.

Доводы ответчика о том, что поставляемый товар нельзя считать комплектом товаров суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и условий контрактов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном отказе истца на основании ст.480 ГК РФ от приемки всего товара, как не соответствующего, в том числе, и условиям комплектности товара. Следовательно, товар считается не поставленным по спорным контрактам в полном объеме. В связи с чем, уменьшение цены контракта при расчете неустойки на сумму стоимости поставленного товара, отвечающего условиям контрактов, является необоснованным.

По эти же основаниям, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения количества и стоимости поставленного товара, отвечающего условиям спорных государственных контрактов. Поскольку в нарушение условий о комплектности товара товар считается не поставленным в полном объеме и заказчик вправе отказаться от его приемки, чем воспользовался истец, проведение экспертизы и определение стоимости поставленного товара надлежащего качества не имеет значения для правильного разрешения дела. В связи с чем, назначение экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке предусмотренного государственными контрактами товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 478 915, 09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец в настоящем споре выступает от имени и в интересах Белгородской области. В связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 12 578, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи тем, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом, ответчику с депозитного счет суда подлежат возврату денежные средства в сумме 46 000 рублей 00 копеек, перечисленные на основании платежного поручения № 395 от 10.10.2017 года за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Центромебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 306 рублей 91 копейку пени по государственному контракту № Ф.2016.172370-17/230 от 19.07.2016, 36 758 рублей 18 копеек пени по государственному контракту № Ф.2016.223576-17/289 от 22.08.2016 и 272 850 рублей 00 копеек пени по государственному контракту № Ф.2016.133565-17/192 от 29.06.2016, а всего 478 915 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказать.

3.Взыскать с ООО "Центромебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 578 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Вернуть ООО "Центромебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 46 000 рублей 00 копеек, перечисленных на основании платежного поручения № 395 от 10.10.2017 года за проведение экспертизы по настоящему делу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.