Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-14346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-14346/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро"

Акционерному обществу "ТЕПЛАНТ"

о взыскании 713 377 руб. 01 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "ТЕПЛАНТ" 713 377 руб. 01 коп., в том числе 670 000 руб. задолженности по договору № 166/2018 от 10.05.2018, 43 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 09.05.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4, ч. 1 ст.123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 10 мая 2018 года между ООО «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО» и АО «ТЕПЛАНТ» был заключен договор № 166/2018, согласно которому ООО «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. договора), а именно: работы по испытанию электрооборудования по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 1 490 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в полном объеме в течение трех дней с даты подписания актов приема-сдачи работ.

Истцом вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего вместе с иском представлен акт приема-сдачи работ № 186 от 14.09.2018 на сумму 1 490 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний, ответчиком произведена частичная оплата в размере 820 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06 мая 2019 года составила 670 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 08.05.2019 с требованием о погашении задолженности.

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленное в претензии требование не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ – в течение трех календарных дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Также стороны в пункте 4.3 данного договора предусмотрели в случае не принятия заказчиком выполненных работ в установленный договором срок и не представления мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются выполненными в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, претензий к качеству выполненных работ и возражений относительно заявленных требований не заявил, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, также не представлены. При этом, как усматривается из материалов дела, акт приема-сдачи работ № 186 от 14.09.2018 на сумму 1 490 00 руб. (л.д. 26) подписан ответчиком без замечаний, срок оплаты, установленный договором, наступил.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 163870 от 23.11.2018, № 163758 от 19.11.2018, № 163523 от 15.11.2018, № 13057 от 11.10.2018, № 12939 от 09.10.2018, № 12711 от 03.10.2018, № 163973 от 26.11.2018, № 164232 от 04.12.2018, № 164545 от 13.12.2018, № 164886 от 25.12.2018, № 284 от 23.01.2019, № 476 от 30.01.2019, № 819 от 14.02.2019, № 1077 от 21.02.2019 следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 820 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 670 000 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 43 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 09.05.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он является арифметически верным и не противоречащим условиям договоров, а поэтому требование о взыскании процентов в размере 43 377 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов истцом представлена договор № 229 на оказание юридических услуг от 06.03.2019 с ООО «Центр Судебных Споров» в лице генерального директора ФИО2, платежные поручения № 11 от 06.03.2019 на сумму 8 000 руб., № 246 от 14.05.2019 на сумму 17 000 руб. по оплате юридических услуг.

Ответчиком о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя материалы дела не содержат, а поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 268 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ТЕПЛАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" 713 377 руб. 01 коп., в том числе 670 000 руб. задолженности, 43 377 руб. 01 коп. процентов, а также 17 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1