Решение от 7 мая 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10105/2025
г. Оренбург
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-транс", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН ИП 320565800008773, ИНН <***>, п. Дмитриевка Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ООО «РСУ-92», г. Санкт-Петербург,

2. ООО «Нордстар», г. Санкт-Петербург,

3. ООО «Пегас», г. Уфа,

4. ООО «Деметра», Московская область, г.о. Ленинский, пгт. Лопатино,

5. ООО «Проминвестсервис», г. Санкт-Петербург

о взыскании 4 347 033 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс", обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с требованием о взыскании 4 347 033 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТАР» (ИНН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Проминвестсервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деметра».

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 15.09.2025). Ответчик указал, на то обстоятельство, что фактически договор займа между сторонами не заключался, указание на договоры займов в платежных поручениях осуществлялось с целью создания видимости возникновения взаимоотношений между сторонами. Спорные платежи носили характер иных расчетов между сторонами, которые вели совместную хозяйственную деятельность и не подлежали возврату.

ООО «Альфа-Транс» указало, что договоры займа являлись реальными, поскольку ответчиком не предоставлены в качестве доказательства выполнения оказанных им услуг: оригиналы первичных документов (подписанный истцом акт оказанных услуг, заверенные копии путевых листов реестры путевых листов, заверенные копии ТТН, а также доказательства направления их истцу для подписания). Отсутствуют подписанные между ООО «АЛЬФАТРАНС» и ИП ФИО1 какие-либо акты приемки работ, УПД, а также сведения о направлении их истцу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альфа-Транс» (далее – займодавец) платежными поручениями № 27 от 04.02.2025 на сумму 4000 000 руб. (т. 1 л.д. 19), № 656 от 28.12.2024 на сумму 2 720 000 руб. (т. 1 л.д. 20), № 468 от 25.09.2024 на сумму 810 000 руб. (т. 1 л.д. 21) перечислило ИП ФИО1 (далее – заемщик) денежные средства в общей сумме 3 930 000 руб. с указанием назначения платежей: займ по договору № б/н от 25.09.2024.

Как указывает истец, до настоящего момента заемщик не возвратил заимодавцу вышеуказанную сумму займа.

Требование истца о возврате сумм займа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик в свих возражениях указал, что вышеуказанные суммы займа являлись расчетами между сторонами за оказанные им услуги по перевозке грузов с карьеров самосвалами на строительные площадки для ООО «РСУ-92», ООО «Пегас», ООО «Нордстар», ООО «Проминвестсервис».

Указанные возражения судом отклоняются по следующим мотивам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик представил договоры на оказание услуг по перевозке между ним и третьими лицами, которые в данном случае свидетельствуют исключительно о взаимоотношениях между данными обществами.

Вышеуказанные договоры № 11-12/24 от 01.12.2024, между ООО «АЛЬФАТРАНС» и ООО «ДЕМЕТРА», № 23/01/С-2025 от 23.01.2025, между ООО «ПЕГАС» и ООО «ДЕМЕТРА», № 25/7227 от 27.01.2025, между ООО «НОРДСТАР» и ООО «ДЕМЕТРА», № 0013 от 03.03.2025, между ООО «РСУ-92» и ответчиком прямо не свидетельствуют на взаимосвязь по совместному оказанию услуг третьим лицам в рамках заключенных последними договоров с истцом.

Ответчик не представил суду акты приема-передачи оказанных услуг равно как и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и получения по спорным платежным поручениям платы за такие услуги.

При этом, факт получения вышеуказанных денежных средств на сумму 3 930 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что денежные средств перечислены истцом не в качестве займов, а на других условиях, признается судом необоснованным поскольку не подкреплен допустимыми и достаточными документальными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения № 27 от 04.02.2025 на сумму 4000 000 руб. (т. 1 л.д. 19), № 656 от 28.12.2024 на сумму 2 720 000 руб. (т. 1 л.д. 20), № 468 от 25.09.2024 на сумму 810 000 руб. (т. 1 л.д. 21), суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа без указания сроков их возврата.

Получение от истца денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Требование (претензия) о возврате суммы займа направлено ответчику 02.04.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате сумм займа. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет задолженности истца прямо не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 930 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 16.06.2025 в размере 417 033 руб. 57 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты основного долга.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что договоры займа сторонами подписаны не были, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения спорной суммы денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции приходит к выводу, что взыскание с ответчика процентов на суммы займов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2024 по 16.06.2025 является обоснованным и не нарушает права ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 3 930 000 руб. (основной долг) не возвращены, истцом правомерно начислены проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 417 033 руб. 57 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности. Расчет процентов истцом произведен верно, судом проверен. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

С учетом норм статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельств, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 411 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-транс" 4 347 033 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 3 930 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 033 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.06.2025, до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 411 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева