Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А13-17991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17991/2020
город Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» о взыскании 51 092 808 руб. 69 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 51 092 808 руб. 69 коп., из них:

- 21 136 960 руб. 04 коп. по кредитному договору от 18.11.2016 № <***> (8 718 419 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами, 12 418 541 руб. неустойки за просрочку оплаты);

- 20 170 721 руб. 98 коп. по кредитному договору от 23.12.2016 № <***> (8 326 090 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными средствами, 11 844 631 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты);

- 9 785 126 руб. 67 коп. по кредитному договору от 02.10.2017 № <***> (4 671 285 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными средствами, 5 113 840 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам и статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор № 071), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок по 17.11.2017, в рамках которой предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора № 071 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19 % годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.3 договора № 071 проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа следующего месяца; окончательный расчет – одновременно с погашением долга.

В пунктах 8.2, 8.3 договора № 071 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, 23.12.2016 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор № 081), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок по 22.12.2017, в рамках которой предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора № 081 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19 % годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.3 договора № 081 проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа следующего месяца; окончательный расчет – одновременно с погашением долга.

В пунктах 8.2, 8.3 договора № 081 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, 02.10.2017 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор № 033), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок по 01.10.2018, в рамках которой предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 14 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора № 033 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14 % годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 16 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.3 договора № 033 проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа следующего месяца; окончательный расчет – одновременно с погашением долга.

В пунктах 8.2, 8.3 договора № 033 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 16 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № 2-4612/2018 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 61 750 099 руб. 94 коп., из них:

- по договору № 071 – 20 000 000 руб. просроченного основного долга, 2 077 808 руб. 20 коп. просроченных процентов, 1 703 013 руб. 70 коп. штрафа по просроченному основному долгу, 80 133 руб. 86 коп. штрафа по просроченным процентам;

- по договору № 081 – 19 100 000 руб. просроченного основного долга, 1 946 356 руб. 18 коп. просроченных процентов, 1 226 802 руб. 74 коп. штрафа по просроченному основному долгу, 74 734 руб. 59 коп. штрафа по просроченным процентам;

- по договору № 033 – 14 500 000 руб. просроченного основного долга, 183 534 руб. 25 коп. текущих процентов, 828 684 руб. 94 коп. просроченных процентов, 29 031 руб. 48 коп. штрафа по просроченным процентам;

а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу и ФИО4.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года № 33-2818/2019 указанное решение Вологодского городского суда Вологодской области изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, а также в части распределения государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Банк указал, что решение суда исполнено в полном объеме 29.04.2020, в том числе в части оплаты основного долга по заявленным кредитным договорам, в связи с чем он начислил проценты за пользование денежными средствами по дату возврата основного долга, а также неустойку за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 09.11.2020 и потребовал их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи Банком денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам установлен преюдициальным для настоящего дела заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № 2-4612/2018.

Оплата основного долга произведена 29.04.2020, о чем свидетельствуют сведения, представленные судебным приставом-исполнителем.

Банк начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.04.2020: 8 718 419 руб. 04 коп. – по договору № 071; 8 326 090 руб. 18 коп. – по договору № 081; 4 671 285 руб. 91 коп. – по договору № 033.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен Банком с учетом того, что в рамках гражданского дела рассматривались требования Банка по состоянию на 02.04.2018, что следует из решения суда.

Довод Общества о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствам отклоняется судом. Договоры заключены ответчиком своей волей, в своем интересе, ответчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе в части уплаты процентов в установленных договорами размерах. Договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению судом.

Банк начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 03.04.2018 по 09.11.2020: 12 418 541 руб. – по договору № 071, 11 844 631 руб. 80 коп. – по договору № 081, 5 113 840 руб. 79 коп. – по договору № 033.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено Банком обоснованно.

Размер заявленной Банком неустойки ответчиком не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным. Банком не учтены сроки оплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктами 4.3 спорных договоров.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом того, что проценты подлежали уплате до 10 числа следующего месяца, а окончательный расчет должен был быть произведен при уплате основного долга, а именно за период до 29.04.2020 судом принят за основу справочный расчет неустойки, представленный Банком, за период после 30.04.2020 – расчет неустойки, представленный истцом к иску, поскольку он не нарушает прав ответчика.

По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки составляет:

- по договору № 071 – 12 364 419 руб. 42 коп.; по договору № 081 – 11 793 033 руб. 97 коп.; по договору № 033 – 5 096 482 руб. 62 коп.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на попытки погашения задолженности ранее отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен был возможности погасить основной долг ранее даты реализации имущества, являющегося предметом залога, что им сделано не было.

Злоупотребления со стороны Банка при осуществлении действий по обеспечению исполнения Обществом условий договоров и получения суммы кредита судом не установлено.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, взыскание неустойки в рамках гражданского дела, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание доводы ответчика, считает возможным снизить размер неустойки: по договору № 071 до 6 477 000 руб., по договору № 081 до 6 177 000 руб., по договору № 033 до 3 500 000 руб. примерно исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время.

Неустойка в общей сумме 16 154 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно еще большее снижение неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка подлежат взысканию с Общества в общей сумме 16 154 000 руб., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются пропорционально от правомерно заявленной по иску суммы (50 969 731 руб. 14 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» 37 869 795 руб. 13 коп., из них:

- по кредитному договору от 18.11.2016 № <***> – 8 718 419 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 6 477 000 руб. неустойки;

- по кредитному договору от 23.12.2016 № <***> – 8 326 090 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 6 177 000 руб. неустойки;

- по кредитному договору от 02.10.2017 № <***> – 4 671 285 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 3 500 000 руб. неустойки,

а также 199 518 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева