Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А08-8611/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


31.01.2023 года дело № А08-8611/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элма»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 по делу № А08-8611/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элма» (г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – ООО «Элма», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), выразившихся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайств общества от 29.03.2021, от 20.05.2021, от 27.07.2021, и возложении на СПИ ФИО4 обязанности рассмотреть ходатайства ООО «Элма» от 29.03.2021, от 20.05.2021, от 27.07.2021; о признании незаконными действий/бездействия СПИ ФИО4, выразившихся в не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО5 (далее – ФИО5), и возложении на СПИ ФИО4 обязанности вынести постановление о наложении ареста на имущество должника Рыбки Д.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:09:1802007:83, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Шеино, кадастровый номер: 31:09:1802007:84, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, Шеинское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 31:09:1802007:86, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:09:1802007:41, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, Шеинское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 31-09-1802007:80, площадь 2 730 кв.м., здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:09:1802007:99.

11.10.2022 в арбитражный суд от ООО «Элма» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просило возложить обязанность на ответственного судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнительному производству № 204/19/31012-ИП от 11.01.2019:

зарегистрировать в Управлении Росреестра по Белгородской области долю в праве собственности должника ФИО5 (далее – ФИО5) на следующее недвижимое имущество (в соответствии с решением Корочанского районного суда Белгородской области от 06.11.2020 по делу № 2-239/2020): в земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:09:1802007:83, в земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Шеино, кадастровый номер: 31:09:1802007:84, в земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, Шеинское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 31:09:1802007:86, в земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:09:1802007:41, в земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, Шеинское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 31:09:1802007:80, площадь 2 730 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:09:1802007:99;

вынести постановление о передаче в собственность ООО «Элма» движимого имущества должника Рыбки Д.В.: холодильника Panasonic белого цвета, торсовой пилы HITACHI, пылесоса, модель PS 0116, сыроварни, телевизора SONY BRAVIA, стиральной машины Samsung на 7 кг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Элма» указало, что суд ошибочно установил, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен обратиться в орган регистрации за регистрацией права собственности должника на имущество. Срок обращения в суд с заявлением не истек, так как обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не прекратилась. Требования заявителя направлены не на признание действий/бездействия незаконными, а на возложение обязанности по совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, 10-дневный срок обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не применяется.

24.01.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Элма» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила правовая позиция по спору с приложениями, согласно которому общество неоднократно обращалось в Корочанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с письменными ходатайствами, в которых, в том числе, просило рассмотреть вопрос передачи в пользу ООО «Элма» движимого имущества должника, а также зарегистрировать право собственности должника на недвижимое имущество. В нарушение установленного законом порядка процессуальные решения (в форме постановлений) на данные ходатайства не были вынесены, поставленные на рассмотрение вопросы не разрешены ни процессуально, ни фактически, что свидетельствует о бездействии СПИ ФИО4

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, правовой позиции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Корочанском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится исполнительное производство № 204/19/31012-ИП от 11.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026801776 от 14.11.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5744/2016, предмет исполнения: взыскание с должника Рыбки Д.В. в пользу ООО «Элма» 4 629 772,67 руб. (т. 2 л.д. 92 – 97).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16.11.2020 (рез. часть от 06.11.2020) по делу № 2-239/2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, рассмотрены иск судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 к Рыбке Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 (далее – ФИО7) к Рыбке Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права общей долевой собственности на имущество, иск ООО «Элма» к Рыбке Д.В. и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей супругов в общем имуществе и обращении взыскания на долю имущества одного супруга (т. 1 л.д. 31 – 49).

Данным решением ряд объектов недвижимого имущества признан совместной собственностью супругов Рыбки Д.В. и ФИО7, доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными по ½ доли каждому, произведен раздел совместно нажитого имущества, Рыбке Д.В. и ФИО7 выделены по ½ доли в имуществе, обращено взыскание на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Рыбке Д.В.

15.02.2021 в адрес ООО «Элма» Корочанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке движимое имущество должника за обществом, а именно: холодильника Panasonic белого цвета, торсовой пилы HITACHI, пылесоса, модель PS 0116, сыроварни, телевизора SONY BRAVIA, стиральной машины Samsung на 7 кг (т. 2 л.д. 156 – 157).

29.03.2021 в Корочанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ООО «Элма» направило заявление о согласии оставить вышеуказанное имущество должника за собой (т. 1 л.д. 15 – 21, т. 2 л.д. 158 – 159).

20.05.2021 ООО «Элма» представило в Корочанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ходатайство о предоставлении информации о ходе движения процедуры исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях по розыску движимого имущества должника и передаче его взыскателю, регистрации прав на недвижимое имущество супруги должника ФИО7 за Рыбкой Д.В. во исполнение решения Корочанского районного суда по иску о разделе имущества (т. 1 л.д. 23).

27.07.2021 в Корочанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ООО «Элма» направило повторное ходатайство о предоставлении информации (т. 1 л.д. 28 – 30).

Указывая на то, что службой судебных приставов не были рассмотрены ходатайства общества, движимое имущество должника не было передано взыскателю, а также ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя на основании вступившего в законную силу решения Корочанского районного суда Белгородской области от 16.11.2020 (рез. часть от 06.11.2020) по делу № 2-239/2020 зарегистрировать в Управлении Росреестра по Белгородской области долю в праве собственности должника на недвижимое имущество, ООО «Элма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Материалы дела содержат документы, опровергающие доводы общества о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств от 29.03.2021, от 20.05.2021, от 27.07.2021.

13.04.2021 СПИ ФИО6 дан ответ на ходатайство ООО «Элма» от 29.03.2021, поступившее 30.03.2021, в соответствии с которым согласие общества оставить имущество должника за собой учтено, имущество находится у ответственного хранителя Рыбки Д.В., по вопросу порядка получения имущества судебный пристав-исполнитель свяжется с взыскателем. Простым письмом ответ был направлен обществу 22.04.2021 (т. 2 л.д. 161 – 162).

27.05.2021 СПИ ФИО6 дан ответ на ходатайство ООО «Элма» от 20.05.2021, поступившее 20.05.2021, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлялись требования в адрес должника для предоставления арестованного имущества для дальнейшей передачи. Должник на контакт не идет, на указанные в ответах номера телефонов не отвечает. Совершался выход в адрес должника по месту регистрации, на неоднократный стук в дверь никто не открыл. Доли имущества, которые по решению суда о разделе совместно нажитого имущества подлежат аресту, Рыбке Д.В. не принадлежат. Простым письмом ответ был направлен обществу 28.05.2021 (т. 2 л.д. 169 – 170).

06.08.2021 СПИ ФИО4 в ответ на ходатайство ООО «Элма» от 27.07.2021, поступившее 03.08.2021, вынесено постановление, подписанное электронной подписью, исходя из которого, ответ на ходатайство от 20.05.2021 был направлен в адрес общества посредством простой почтовой корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем совершаются меры для изъятия у должника движимого имущества, подвергнутому аресту, для дальнейшей передачи. ФИО5 не является собственником долей, указанных в решении суда о разделе совместно нажитого имущества. Простым письмом постановление было направлено обществу 09.08.2021, в частности, его представителю ФИО8, что следует из текста постановления от 06.08.2021 (т. 2 л.д. 179 – 180).

Кроме того, судебный акт по делу № 2-239/2020 принят Корочанским районным судом Белгородской области 16.11.2020 (рез. часть от 06.11.2020) и вступил в законную силу 17.12.2020, при этом ООО «Элма» являлось стороной в данном споре. В судебном заседании по делу № 2-239/2020 участвовал представитель ООО «Элма» ФИО8 по доверенности от 06.04.2020 и ордеру № 021220 от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 31). Доказательств, что общество обращалось в Корочанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с заявлением по осуществлению судебным приставом действий по государственной регистрации доли в праве собственности должника, материалы дела не содержат.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем, является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение № 310-ЭС18-4331 от 02.08.2018, решение № 71-ААД18-1 от 09.08.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении дела в суде ООО «Элма» ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

Учитывая, что ООО «Элма» обратилось в суд с заявлением только 01.09.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции (т. 1 л.д. 5), суд обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации имущества должника, возложения обязанности по регистрации и вынесению постановления о передаче имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера, перечень которых не является исчерпывающим, в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», переход права собственности регистрируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Регламентируя в статье 66 Закона об исполнительном производстве вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

По смыслу приведенных норм именно государственная регистрация прав должника, а не взыскателя, в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, так как целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, обращение за государственной регистрацией права собственности должника на имущество является правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из вступившего в законную силу решения Корочанского районного суда Белгородской области по делу № 2-239/2020, требование государственной регистрации не содержится в судебном акте; судебный акт не содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю – ООО «Элма». Также материалы дела не содержат доказательств, что взыскатель ООО «Элма» по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество.

Заявитель ошибочно полагает, что указание в решении суда на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбке Д.В., означает обязанность судебного пристава-исполнителя зарегистрировать долю в праве собственности должника.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования ООО «Элма» без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод общества о том, что его требования направлены не на признание действий незаконными, а на возложение обязанности по совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, 10-дневный срок обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не применяется, подлежит отклонению, поскольку в правовой позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, ООО «Элма» сослалось именно на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 37-КАД21-1-К1, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А50-15723/2020, от 06.06.2019 по делу № А71-22970/2018, Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу № А15-3097/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 11.11.2022 № 1629 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Элма» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 по делу № А08-8611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1