Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А49-14326/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» апреля 2019 года Дело № А49-14326/2018

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ФИО1 ул., д.81, Пенза г., 440023; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств №8 <...>, Пенза г., 440014; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140330 руб. 53 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (далее также – МУП «Жилье-22» по ОЖФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств №8 г. Пензы (далее также – МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы) о взыскании 140330 руб. 53 коп., в т.ч. 104678 руб. 35 коп. – задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД),- за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, 5419 руб. 46 коп. – задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД, 30232 руб. 72 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2015 по 29.11.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 149, 209, 210, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 36, 37, 39, 153-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в составе судьи Каденковой Е.Г.

В определении от 12.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 12.03.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 3 апреля 2019 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 12.02.2019 по делу № А49-14326/2018 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 108, 109).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-111) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что недвижимое имущество с кадастровым номером 58:29:2005006:117, общей площадью 222,2 кв. м является отдельным одноэтажным зданием, а не помещением, как указал истец. Данное здание является собственностью муниципального образования г.Пензы и находится в оперативном управлении у ответчика с 12.02.2014. В данном здании имеется отдельный вход, а также отдельные инженерные коммуникации. Горячего водоснабжения в здании школы не имеется. Таким образом, никакой общей долевой собственности между ответчиком и жилым домом, который находится на обслуживании истца, не имеется. Какие-либо общие коммуникации, а также общий земельный участок у МКД и здания, находящегося в оперативном управлении у ответчика, отсутствуют. У МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы имеется отдельное подключение здания к городским инженерным сетям, минуя сети, проходящие по подвалу дома, обслуживаемого истцом. У ответчика заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, а также оказание коммунальных услуг, договоры управления с истцом не заключались. Заключение соответствующего договора возможно лишь по результатам проведения тендера. Территория школы огорожена забором, в ее штате имеется должность дворника, который ежедневно выполняет свои трудовые обязанности по содержанию территории в надлежащем состоянии. У ответчика открыт отдельный счет в Региональном фонде по капитальному ремонту многоквартирных домов Пензенской области. Истец каких-либо услуг ответчику не оказывает, а потому не может требовать с ответчика их оплаты. Размер пени МУП «Жилье-22» по ОЖФ не обоснован. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд рассмотрел дело № А49-14326/2018 без вызова лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований МУП «Жилье-22» по ОЖФ: с МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы в пользу МУП «Жилье-22» по ОЖФ взысканы сумма 139605 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 110097 руб. 91 коп., неустойка (пени) в размере 29507 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения от 12.04.2019 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

25 апреля 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обратил внимание судов на то, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Таким образом, лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы как по содержанию данного помещения (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги)), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения (в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом), а также за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в сорный период, далее также – Правила № 354) выделяет, в том числе следующие виды коммунальных услуг:

- холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;

- горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

- электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 23.04.2015 в качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилье-22» по ОЖФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен равным 13 руб. 46 коп. за 1 кв. м (протокол собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,- проведенного в форме очного голосования, № 2 от 23.04.2015 – т. 1 л.д. 21-22).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательства признания в установленном порядке протокола общего собрания МКД от 23.04.2015 недействительным в материалы дела не представлены.

По условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме с МУП «Жилье-22» по ОЖФ (т. 1 л.д. 55-61) управляющая организация (истец) приняла на себя обязательство в течение срока действия договора управления за плату осуществлять деятельность по управлению МКД, в т.ч. обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников; обеспечивать коммунальными услугами собственника помещений, а также членов семьи собственника, зарегистрированных по месту жительства, нанимателя и членов их семей, арендаторов и иных законных пользователей помещения собственника в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 2.1, подпункты 3.1.1 и 3.1.6 пункта 3.1 договора управления).

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД возможно как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц (подп. 2.1.1 и 2.1.2 п. 2.1 договора управления).

Согласно п. 5.7 договора управления ежемесячный размер платы за содержание и техническое обслуживание устанавливается 13,46 руб./ кв. м.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (п. 5.11 договору управления).

Расчетным периодом для начисления платы по договору управления является один календарный месяц (п. 5.16 договора управления).

В соответствии с подп. 1 п. 5.17 договора управления платежи за содержание и ремонт жилого помещения вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 5.21 договора управления неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за отдельные виды коммунальных услуг, в частности за отопление.

В целях исполнения принятых на себя обязательств МУП «Жилье-22» по ОЖФ заключило договоры с ООО «УБО» - договор возмездного оказания услуг № 62УБО от 10.07.2014 (на выполнение услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора на специальные объекты), с ООО «Центр Измерительных Технологий» - договор на выполнение технического обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения № 71, с ООО «Чистый город плюс» - договор на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах № 202-2017 от 01.06.2017, с ООО «ЭнергоСтрой» - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию дымоходов, вентиляционных кагалов и печей № 47-2015 от 31.05.2015, с АО «Метан» - договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 400455 от 05.08.2015, с ООО «Горводоканал» - договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 11541 от 11.06.2015, с ООО «ТНС энерго Пенза» - договор энергоснабжения № 1373 от 06.06.2016, с АО «Пезтеплоснабжение» - договор теплоснабжения № 1326 от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 45-97) и т.д.

Факты выполнения МУП «Жилье-22» по ОЖФ в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года функций управления МКД, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, как и несение МУП «Жилье-22» по ОЖФ расходов по их оплате (включительно) подтверждаются представленными в материалы дела документами, в т.ч. актами, счетами-фактурами, платежными квитанциями, актами сверки, и по существу сторонами не оспариваются.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Из материалов дела (в т.ч. выписок из ЕГРН – т. 1 л.д. 18-20, 115-117) следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы владеет на праве оперативного управления нежилым зданием – детской школой искусств № 8 с кадастровым номером 58:29:2005006:117, площадью 222,2 кв. м, расположенным по адресу: <...> (далее также – Спорное строение; номер и дата государственной регистрации в реестре - № 58-58-36/003/2014-270 от 12.02.2014).

Вместе с тем, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, а также за коммунальные ресурсы, предоставленные в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД, ответчиком не вносилась.

Согласно расчету истца задолженность МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы за спорный период составляет 110097 руб. 81 коп., в т.ч. 104678 руб. 35 коп. – за содержание и ремонт, 5419 руб. 46 коп. – задолженность за коммунальные ресурсы.

Наличие задолженности в вышеназванном размере послужило основанием для обращения МУП «Жилье-22» по ОЖФ с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы в своем отзыве указало на то, что поскольку находящееся в его управлении здание не является частью МКД, общие коммуникации у данных объектов отсутствуют, у МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а какой-либо договор, в т.ч. на обслуживание принадлежащего МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы здания и/или возмездное оказание услуг, с истцом не заключен, постольку основания для оплаты оказанных истцом услуг у МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, следует, что пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно техническому паспорту на Спорное строение (в частности, поэтажному плану строения – т. 1 л.д. 121) Спорное строение не является отдельно стоящим зданием, а примыкает к соседнему зданию.

МКД и Спорное строение были возведены в 1978 году (технические паспорта на МКД и Спорное строение - т. 1 л.д. 118-125, т. 2 л.д. 66-85) и имеют общий адрес: <...>.

Технический паспорт на МКД, составленный по состоянию на 01.07.1983 (т. 2 л.д. 66-85), выделяет в составе МКД также пристройку – аптеку, имеющую общую стену с МКД.

Сопоставив поэтажные планы и экспликации к ним, содержащиеся в вышеназванных технических паспортах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Спорное строение и пристрой к МКД – аптека,- являются одним и тем же строением.

Представленными в материалы дела документами (в т.ч. представленными ответчиком договорами энергоснабжения) подтверждается наличие у МКД и Спорного строения общих коммуникаций.

Так, из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, являющегося приложением к договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 115 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 146), следует, что граница ответственности между истцом и ответчиком установлена по входящим фланцам задвижек в техподполье жилого дома Конструкторская, 2 на ответвлении к помещениям ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений, в т.ч. в обоснование того, что Спорное строение является отдельно стоящим зданием, не имеющим общих коммуникаций с МКД, и/или наличия у Спорного строения отдельных коммуникаций, ответчиком не представлено, ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового заявления, назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Спорное строение является частью МКД и, как следствие, о наличии у МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы, владеющего спорным строением на праве оперативного управления, обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При этом вопреки доводам ответчика заключение им прямых договоров ресурсоснабжения не освобождает ответчика от данной обязанности, поскольку предметом договоров заключенных ответчиком является энергоснабжение исключительно принадлежащего ему Спорного строения, а не компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Между тем вопреки возложенной на него законом обязанности МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы данные обязательства не исполняет.

Претензия истца (т. 1 л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам и с учетом площади Спорного строения, находящегося в оперативном управлении у ответчика.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, осуществление истцом в спорный период функций управляющей организации, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена, в т.ч. и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы задолженности в общей сумме 110097 руб. 81 коп., в т.ч. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 104678 руб. 35 коп., задолженности по оплате коммунальных ресурсов (энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения), поставленных в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД, в размере 5419 руб. 46 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой права за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит уплате неустойка (пени) в следующих размерах и порядке:

- в период по 31.12.2015: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно;

- с 01.01.2016: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2017 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора управления плата за ремонт и содержание общего имущества МКД подлежит внесению в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку (пени) за период с 26.12.2015 по 29.11.2018 в общей сумме 30232 руб. 72 коп.

При расчете неустойки (пени) МУП «Жилье-22» по ОЖФ использовало ранее действовавшую ставку ЦБ РФ равную 7,5 % годовых.

Исходя из того, что использованная истцом ставка меньше действующей, формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд признает правомерным расчет неустойки (пени) исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,5 % годовых.

Вместе с тем начисление неустойки (пени) произведено МУП «Жилье-22» по ОЖФ без учета правил статьи 193 ГК РФ, а также порядка, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в измененной редакции (ранее 31-го дня просрочки исполнения обязательств), что привело к начислению неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено законодательством (30232 руб. 72 коп. вместо 29507 руб. 73 коп.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным лишь в сумме 29507 руб. 73 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт МКД в установленные сроки, допущенные истцом ошибки при расчете неустойки (пени), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признает исковые требования МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29507 руб. 73 коп. В оставшейся части исковые требования МУП «Жилье-22» по ОЖФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления МУП «Жилье-22» по ОЖФ уплатило государственную пошлину в размере 5210 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1501 от 28.11.2018 – т. 1 л.д. 17).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5183 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детской школы искусств №8 г. Пензы (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда» (ОГРН <***>) сумму 139605 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 110097 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 29507 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Каденкова