Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-15733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. ФИО2-на-Дону

08.08.2018. дело № А53-15733/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Полюс» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - ФИО2» о взыскании задолженности по договору поставки № 346 от 07.03.2017 в размере 909 463 руб.

В судебном заседании 26.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против требований, указав в отзыве, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, просил оставить иск без рассмотрения.

Отклоняя возражения ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом учтено, что факт неполучения претензии от 26.04.2018 ответчиком не оспорен, а материалы дела содержат доказательства получения претензии ответчиком ( л.д.10).

Кроме того, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Полюс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая птица - ФИО2» (покупателем) был заключен договор поставки № 346, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость товара определяется сторонами в спецификациях. Оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами ТН/УПД, если иное не указано в спецификациях, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

07.03.2017 между истцом и ответчиком была заключена спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик поставляет товар - лузгу подсолнечника в количестве 65 тонн. Общая стоимость поставляемого товара по настоящей спецификации составила 149 500 руб. В соответствии с пунктом 4 спецификации, покупатель оплачивает 100 % стоимости товара на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной и транспортной накладной и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

15.04.2017 между истцом и ответчиком была заключена спецификация № 2 к договору, согласно которой поставщик поставляет товар - лузгу подсолнечника в количестве 150 тонн. Поставка товара производится в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации. Общая стоимость поставляемого товара по спецификации составила 345 000 руб. В соответствии с пунктом 4 спецификации, покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки 21 календарный день после получения товара на склад покупателя и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

01.06.2017 между истцом и ответчиком была заключена спецификация № 3 к договору, согласно которой поставщик поставляет товар - лузгу подсолнечника в количестве 160 тонн. Поставка товара производится в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации. Общая стоимость поставляемого товара по спецификации составила 368 000 руб. В соответствии с пунктом 4 спецификации, покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки 21 календарный день после получения товара на склад покупателя и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии с заключенным договором, поставщик поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество с ограниченной ответственностью фирма «Полюс» направило обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - ФИО2» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 909 463 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким доказательством является представленная истцом переписка с ответчиком и отсутствие оплаты поставленного товара.

Ответчик не ссылается на то, что у него отсутствовала возможность мирного урегулирования спора ввиду неполучения претензии, кроме того, после принятия иска к производству, не предпринял действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 909 463 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189 руб., итого - 930 652 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.