Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А28-1486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1486/2022
г. Киров
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д. 11, офис 307), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.01.2021 № 3;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – отвечтик1), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – ответчик2) об освобождении от ареста помещений № 1004, 1005 с кадастровыми номерами 43:40:001110:452, 43:40:001110:453, расположенных по адресу <...> (далее – спорное имущество), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 29.10.2021 № 244681844/4301, номер исполнительного производства 47971/21/43001-ИП от 09.07.2021.

Исковые требования со ссылкой на статью 119 Федерального закона «об исполнительном производстве» мотивированы тем, что арест спорного имущества произведен ошибочно, поскольку собственником имущества является истец.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик1 в отзыве от 06.04.2022 против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик2 в отзыве от 23.05.2022 исковые требования не признает.

Третье лицо отзыв не представило.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (застройщик) и гражданином ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.08.2019 № 77/03/19-1001-1003. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого здания по адресу <...> д9; передаче в собственность участнику подлежали нежилые помещения в здании, площадями 108,88 кв.м, 118,94 кв.м.

Между ООО «Строительная перспектива» (кредитор), гр. ФИО4 (должник) и ООО фирма «Ремонтно-строительная компания» (новый должник) подписан договор перевода долга от 02.10.2019, по которому новый должник принимает на себя обязательства в виде оплаты 9 415 800 рублей 60 копеек по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2019 № 77/03/19-1001-1003.

В материалы дела представлена справка от 19.11.2019, выданная ООО «Строительная перспектива» о том, что ФИО4 произвел полную оплату проектной площади нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2019 № 77/03/19-1001-1003.

Между ФИО4 (сторона1) и истцом (сторона2) подписан договор уступки прав от 29.07.2020, в соответствии с которым сторона1 уступает стороне2 право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2019 № 77/03/19-1001-1003.

Между ФИО4 (сторона1) и истцом (сторона2) подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому производится зачет задолженности стороны2 перед стороной1 по договору уступки прав от 29.07.2020 и задолженности стороны1 перед стороной2 по договору перевода долга от 02.10.2019 в размере 9 415 800 рублей 60 копеек.

По актам от 03.09.2020 нежилые помещения № 1004, 1005 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> переданы от ответчика1 истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 29.10.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арестовано спорное имущество. Основанием совершения действий явилось исполнительное производство в отношении ответчика1, возбужденное на основании акта ответчика2. Сумма задолженности ответчика1 составляет 47 822 185 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".).

После передачи владения недвижимым имуществом от застройщика участнику договора о долевом участии в строительстве, переход права собственности подлежит государственной регистрации.

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое на основании соответствующих договорных обязательств, не зарегистрирован в Едином государственном реестра прав, истец не является собственником такого имущества.

Истец после передачи спорного имущества по актам приема-передачи являлся владельцем спорного имущества, но при этом он не стал собственником, не обладает правом распоряжения указанным недвижимым имуществом.

До государственной регистрации перехода права собственности к истцу собственником имущества остается ответчик1, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Фактическое исполнение сторонами договора об участии в долевом строительстве передачи недвижимого имущества не дает истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку он не является собственником спорного имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова