Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А56-28274/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28274/2018
09 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» (197341, <...>, лит. А, пом. 25Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (198035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 783901001)о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 325 000 задолженности и 132 500 руб. штрафа по договору подряда от 24.06.2015 №59/06.

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать только 1 325 000 задолженности по договору подряда от 24.06.2015 №59/06. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение искового заявления.

Поскольку истцом заявлено именно уточнение иска, он вправе заявить тербвоание о взыскании штрафа в рамках отдельного спора.

В судебное заседание 22.04.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (Генеральный подрядчика) 21.07.2016 заключили Договора подряда № 59/06, по условиям которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по переустройству сетей водовода 3 этап на объекте «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (далее - объект).

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало выполнения работ – в течение 2 дней с даты подписания договора, а окончены – в срок не более 45 календарных дней при наличии фронта работ, согласованной ПСД, давальческих материалов.

Согласно п. 3.1 Договоров стоимость работ по договору составляет 2 334 956 руб.

Оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления финансовых средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на расчетный счет генподрядчика (пункт 3.3 Договоров).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1-4.5 Договора.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 3 560 000 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015 № 1.

Платежными поручениями от 05.08.2015 № 954, от 28.08.2015 №486, от 28.09.2015 № 923, от 07.10.2015 № 194, от 12.11.2015 № 847 Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере 2 235 000 руб.

Задолженность составляет 1 325 000 руб. (3 560 000 – 2 235 000).

Истец направил ответчику претензию № 40 от 26.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договорам в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015 № 1, подписанной обеими сторонами.

Компания в отзыве на иск указала, что работы не принимались на основании пункта 4.4 Договора – по причине непредставления исполнительной документации в полном объеме (представлена только часть); документация была подготовлена третьим лицом.

Представитель не отрицал, что часть документации представлена не была.

Арбитражный суд, рассмотрев данную ситуацию, приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствие исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ. По общему правилу непредставление исполнительной документации является основанием для отказа в оплате в случаен, если без такой документации результат работ непригоден к эксплуатации. В рассматриваемом случае о таких дефектах не заявлялось; работы выполнены, иных претензий к ним нет. Часть документации истец представил, что подтвердил и ответчик, однако от оплаты он уклоняется полностью; стоимость изготовления документации (как устранение недостатка выполненных работ), Компания не заявила (соответствующее требование может быть предъявлено в рамках отдельного иска).

Кроме того, из ответа МИФНС России № 8 следует, что работы на сумму 3 560 000 руб. учтены в книге покупок ответчика за 4-й квартал 2015 (т.е. в полном объеме): строка 1744 от 31.12.2015 (по контрагенту истец).

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 4812 истец перечислил в бюджет 46 542 руб. государственной пошлины.

Учитывая уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» 1 325 000 руб. задолженности и 26 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» из федерального бюджета 1325 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 №19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.