Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-40553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40553/2020
г. Челябинск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БОРУС-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании неустойки в размере 3 328 529 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 15.01.2021 № 11, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЕРВИС» (далее – истец, Общество «УПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БОРУС-М» (далее – ответчик, Общество ПК «БОРУС-М»), о взыскании неустойки в размере 3 328 529 руб. 30 коп. по договору от 05.06.2019 № 43-05-СВ/19, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Судом в предварительном судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.01.2021 информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56-57, 60).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 12.10.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 56-57, 60).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «УПС» (подрядчик) и ответчиком Обществом ПК «БОРУС-М» (заказчик) был заключен договор от 05.06.2019 № 43-05-СВ/19 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить подрядные работы на объекте (далее - объект) «Обогатительная фабрика производительность 28 млн. тонн в год», а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование, объем, срок выполнения работ, стоимость выполняемых работ и условия их оплаты согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.3 договора).

Работы по настоящему Договору выполняются в сроки, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 стороны согласовали выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций кабельной эстакады на объекте «Обогатительная фабрика производительность 28 млн. тонн в год. Корпус додрабливания», стоимостью 3 410 880 руб. в срок до 25.12.2019.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 2 стороны согласовали выполнение подрядных работ по монтажу металлоконструкций лестницы подъема на кровлю на объекте «Обогатительная фабрика производительность 28 млн. тонн в год. Корпус додрабливания», стоимостью 5 522 880 руб. в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 3 стороны согласовали выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Гидротехнические сооружения. Узел переключения», стоимостью 17 479 968 руб. в срок до 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 4 стороны согласовали выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте АО «Томинский ГОК», стоимостью 435 078 руб. в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 25.08.2019 № 5 стороны согласовали выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте АО «Томинский ГОК» стоимостью 2 783 469 руб. в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 6 стороны согласовали выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте АО «Томинский ГОК» стоимостью 354 475 руб. 49 коп. в срок до 31.12.2019.

Соответственно общая стоимость работ составила 29 986 750 руб. 49 коп.

Местом выполнения работ является производственная площадка расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 4 км южнее п. Томинский (пункт 1.6 договора).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, выполняемых по договору, с учетом НДС, за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, взыскивается с сумм, включающих НДС (пункт 9.1 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками, не в полном объеме с нарушением срока выполнения работ.

Претензией от 20.04.2020 № 88 истец потребовал оплаты неустойки по договору.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 № 1 на сумму 4 224 000 руб., от 25.09.2019 № 4 на сумму 1 298 880 руб., от 30.11.2019 № 5 на сумму 7 392 000 руб., от 30.11.2019 № 6 на сумму 3 410 880 руб., от 30.11.2019 № 7 на сумму 19 710 руб., от 30.11.2019 № 8 на сумму 2 783 469 руб., от 30.11.2019 № 9 на сумму 415 368 руб., от 10.12.2019 № 10 на сумму 178 800 руб., от 31.01.2020 № 11 на сумму 5 280 000 руб., всего на общую сумму 25 003 107 руб.

При этом общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 29 986 750 руб. 49 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 328 529 руб. 30 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

29 986 750 руб. 49 коп. × 0,1% × 172 дня (с 01.01.2020 по 20.04.2020) = 3 328 529 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков и в неполном объеме.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При этом суд отмечает, что к анализируемым отношениям не применяются правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящей из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 9.1 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3 328 529 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 39 643 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 20 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 2131.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 20 271 руб. подлежит отнесению на ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта удовлетворения исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 19 372 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БОРУС-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 3 328 529 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 271 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БОРУС-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru