Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-103677/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103677/2019
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроф" (ОГРН: <***>)

третье лицо: Смоленков Вячеслав Юрьевич

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроф» (далее – ответчик) 339 241 руб. 75 коп. стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору подряда №29/2016 от 22.11.2016 (на сумму 506 887 руб.), с учетом встречной задолженности истца перед ответчиком по договору №21/2017 от 03.05.2017 (на сумму 167 645 руб. 25 коп.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор подряда от 07.11.2016 №07/11-2016 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в помещении №125 по адресу: <...>. В дальнейшем, истец поручил выполнение указанных работ ответчику по договору от 22.11.2016 №29/2016. В связи с некачественным выполнением работ ФИО2 предъявил истцу претензию от 01.12.2018, по результатам рассмотрения которой стороны подписали соглашение от 01.12.2018 об уменьшении стоимости работ до 7 154 576, 76 руб.

Полагая, что в результате некачественно выполненных работ, истцу причинены убытки на сумму уменьшения стоимости работ по договору со ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ.

В судебном заседании 12.04.2021 представители сторон поддержали требования и возражения.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика всю сумму убытков в размере 506 887 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор подряда №07/11-2016 от 07.11.2016 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в помещении №125 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ исполнителя составляет 7 654 576,76 руб.

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ в течение 2 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а окончание – в течение 120 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В целях исполнения указанного договора истец (заказчик) 22.11.2016 заключил с ответчиком (исполнитель) договор №29/2016 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: <...>.

Во исполнение пунктов 2.1 и 3.1 договора стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 22.11.2016, установив стоимость работ – 825 381,91 руб., а также сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 23.11.2016, конечный срок выполнения работ – 14.12.2016.

Согласно пункту 5.4 договора выполненные исполнителем работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при возникновении между исполнителем и заказчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертизы.

Как указал истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору №29/2016, третье лицо понесло убытки в виде стоимости устранения недостатков, в связи с чем, направило истцу претензию от 01.12.2018 исх.№1 с требованием возместить убытки.

В целях урегулирования спора истец и третье лицо 01.12.2018 подписали дополнительное соглашение №1 к договору №07/11-2016 об уменьшении стоимости работ на 500 000 руб. до суммы 7 154 576,76 руб. и выплатить ее в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В свою очередь, истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору №29/2016, направил ответчику претензию от 10.01.2019 с требованием возместить убытки в размере 506 887 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 506 887 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо заключили договор генерального подряда №07/11-2016 от 07.11.2016, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, а договор №29/2016 от 22.11.2016 имеет характер субподрядного договора.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что договор №07/11-2016 от 07.11.2016 и дополнительное соглашение к нему заключены между истцом и третьи лицом; условиями указанного договора (пункты 4.1.3, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2) предусмотрено, что ответственность за недостатки вследствие некачественно выполненных работ несет именно истец. Ответчик не является стороной указанного договора, не подписывал дополнительных соглашений к нему, соответственно, не принимал на себя обязательств по возмещению третьему лицу стоимости работ по устранению недостатков, выполненных в рамках указанного договора.

Кроме того, из содержания договора между истцом и третьим лицом и договора между истцом и ответчиком видно, что по договору генподряда с третьим лицом истец обязался выполнить работ в соответствии со сметой и Дизайн-проектом, представленных заказчиком, тогда как по спорному договору ответчик обязался выполнить работ только в соответствии со сметой без упоминания Дизайн-проекта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ в период выполнения и приемки работ, равно как и достоверных доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65АПК РФ).

Каких-либо замечаний по спорным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков истцом не выражено. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для совместного осмотра объекта, фиксации недостатков, определения причин их возникновения и надлежащего уведомления ответчика об устранении недостатков.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора, с недостатками, стоимость устранения которых предъявлена третьим лицом к возмещению истцу.

Ответчик является субподрядчиком, истец - генеральным подрядчиком, а третье лицо - заказчиком, и в отсутствие доказательств трехстороннего соглашения об изменении условий спорного договора №07/11-2016 от 07.11.2016 заключенный между сторонами договор №29/2016 от 22.11.2016 не создает для ответчика обязательств по устранению недостатков, возникших у истца перед третьим лицом.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» в доход федерального бюджета 3 353 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.