Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А13-2823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года Дело № А13-2823/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А13-2823/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 14.05.2024 отменено в обжалованной части, в данной части принят новый судебный акт – о неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), основанных на кредитном договоре от 22.12.2022 № 6975791562.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 10 договора от 22.12.2022 № 6975791562, указывает, что кредитные обязательства перед Банком небыли обеспечены залогом транспортного средства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 поддерживает кассационную жалобу должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в размере 572 857,08 руб. В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 270 119 руб., сформированные из депозита в размере 10 000 руб., остатка на счете и страховой пенсии по старости, из которых: денежные средства в размере 226 559 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; денежные средства в размере 29 929,60 руб. направлены на расчеты с кредиторами; денежные средства в размере 12 500,12 руб. направлены на возмещение расходов финансового управляющего; денежные средства в размере 1 130,28 руб. будут потрачены финансовым управляющим на опубликование сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Иного имущества должника не выявлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Банк направил в суд заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о его деятельности, установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В указанной части определение суда не обжаловано. При этом суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Установив, что должник без согласия залогодержателя распорядился имуществом, являющимся предметом залога, которым обеспечены обязательства перед Банком, пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед названным кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований

кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Банком заявлены возражения на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Банк 08.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 22.12.2022 № 6975791562 в размере 356 190 руб. 50 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - автомобилем ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 30.08.2023 требования Банка к должнику на сумму 356 190 руб. 50 коп. долга признаны обоснованными, однако судом отказано в признании требований как обеспеченных залогом.

При этом судом на основании пояснений должника установлено, что транспортное средство ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***>, являющееся предметом залога, 13.01.2023 продано ФИО3 за 250 000 руб. Полученные денежные средства должник израсходовал путем внесения на депозит суда для процедуры банкротства, а также иные личные нужды (покупка продуктов и лекарственных

препаратов, одежды и оплата ЖКХ).

Информация об отчуждении транспортного средства третьему лицу подтверждена также сведениями, предоставленными из Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

В рассматриваемом случае факт наличия залога автомобиля ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***> во исполнение обязательств кредитному договору от 22.12.2022 № 6975791562 установлен вступившим в силу определением суда от 30.08.2023. Должник указанный судебный акт не обжаловал.

Довод должника об отсутствии залога автомобиля направлен на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом судом на основании пояснений должника установлено, что транспортное средство ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***>, являющееся предметом залога, 13.01.2023 продано ФИО4 за 250 000 руб. Полученные денежные средства должник израсходовал путем внесения на депозит суда для процедуры банкротства, а

также иные личные нужды (покупка продуктов и лекарственных препаратов, одежды и оплата ЖКХ).

Доказательств наличия согласия Банка на реализацию должником залогового имущества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Как верно указал апелляционный суд, действия должника были совершены с целью вывода транспортного средства из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания. В результате указанных действий Банк лишился возможности получить удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника. При этом денежные средства, полученные от реализации имущества, были израсходованы на личные нужды должника, доказательств даже частичного погашения задолженности перед Банком в материалы дела не представлено. Апелляционной суд правомерно указал, что фактически действия должника свидетельствуют об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заложенное имущество выбыло из владения должника по его воле в связи с реализацией автомобиля третьему лицу, при наличии непогашенных обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог, и в результате названных действий должника утрачена возможность по пополнению конкурсной массы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий должника, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению его от исполнения обязательств перед Банком.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А13-2823/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко