Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А82-356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.10.2023 г.)

Дело № А82-356/2023
г. Ярославль
31 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом дизеля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33059.19 руб.,

третье лицо: Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" Гмбх

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности от 20.03.2023 г.

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом дизеля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизавто" о взыскании 33 059 руб. 19 коп., в том числе 28 000 руб. стоимость контрафактного товара, 746 руб. транспортных расходов, 4 313 руб. 19 коп. расходы по производству исследования на предмет фальсификации товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что договор поставки с истцом не заключался. В адрес истца направлена счет - фактура, в которой не было указания об отправке в адрес истца запчастей фирмы «BOSCH».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, на возражения ответчика направлял позицию, пояснил, что поставленная ответчиком продукция является фальсифицированной.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2023 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2022 г. ответчик в адрес истца осуществил поставку товара: Клапанная группа F00RJ04542, распылитель 0433172569DLLA150P2569 форсунка ЯМЗ 53443.1112010 (0445120460), что подтверждается УПД № 310 от 05.08.2022 г.

Товар принят истцом, оплачен.

Указывая на то, что в ходе предпродажной подготовки и детального осмотра полученного товара, было установлено, что распылители с артикулом 0433172569 в количестве 8 шт. не являются оригинальными запасными частями BOSCH, являются контрафактным товаром, что подтверждено истцом и отражено в заключении от 16.08.2022г., истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2022 г., в которой просил вернуть денежные средства в размере 28 000 руб.

Отсутствие возврата стоимости товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальным передаточным документом № 310 от 05.08.2022 г.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец указывает, что полученные им по товарной накладной распылители с артикулом 0433172569 в количестве 8 шт. не является оригинальными запасными частями BOSCH, являются имитацией (контрафактным товаром), в связи с чем истец просит взыскать стоимость товара и сопутствующие убытки.

Ответчик оспорил сам факт поставки товара, производителем которого является Компания "Robert Bosch" GmbH, указал, что им передавался товар иного производителя, в материалы дела представил скриншот Интернет-страницы, содержащей визуальное изображение поставленного, согласно пояснениям представителя ответчика, товара.

Судом установлено, что в представленных истцом документах на поставку товара производитель товара не указан.

Суд неоднократно предлагал истцу подтвердить факт заказа товара именно марки «BOSCH», и получения товара, содержащего визуальные признаки, позволяющие сделать вывод об изготовителе поставленного товара.

Указанных документов истец не представил.

Из представленных истцом документов следует, что проверка истцом товара производилась после факта получения (в ходе предпродажной подготовки).

При наличии намерений производить проверку товара на предмет его фальсификации, истец, как минимум, должен, был зафиксировать внешний вид товара, полученного от ответчика, а также признаки, указывающие на производителя именно полученного товара.

Визуальное изображение товара при приемке истцом не зафиксировано, доказательств заказа товара определенного производителя истцом не представлено.

Документы, представленные истцом, а также составленное заключение, сделаны в отношении товара, который находился у истца, однако идентичность данного товара товару, полученному от ответчика, истец не доказал.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из материалов дела не следует факт поставки некачественного товара, противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова